Определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 по делу № 11-0024/2023 от 16.01.2023

Судья: фио

                                                                                Дело №33-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                        адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фомичевой Е.А. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с Фомичевой Елены Александровны в пользу ИП фио расходы на плату услуг по расшифровке звукозаписей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года представитель ИП фио по доверенности Васильев И.С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу, в обоснование своих требований указав, что решением суда исковые требования ИП фио были удовлетворены, решение вступило в законную силу, при этом при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по расшифровке (транскрибировании) звукозаписей в текстовый формат, расходы по оплате которых подтверждаются договором об оказании услуг по расшифровке аудиозаписей от 13 сентября 2022 г., счетом на оплату от 13 сентября 2022 г., актом об оказании услуг от 14 сентября 2022 г., а также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу заявителя расходы в общей сумме сумма.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который с требованиями заявления согласился частично, указав при этом, что заявитель не представил доказательств оплаты услуг по расшифровке звукозаписи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Фомичевой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения при исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ИП фио к Фомичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом посредством почтовой связи были направлены претензия, копия иска, в адрес ответчика и суда.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в качестве представленных истцом доказательств по делу, судом принята аудиозапись и транскрипт аудиозаписи разговоров между менеджером и ответчиком, выполненный ИП фио

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены: договор №104-09/22 от 13 сентября 2022 г., заключенный между ИП фио и ИП фио, по оказанию услуг по расшифровке аудиозаписей, стоимостью услуг в размере сумма; счет №315 на оплату от 13 сентября 2022 г., акт № 315 об оказании услуг от 14 сентября 2022 г.; квитанции об оправке почтовых оправлений на сумму сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение по делу принято в пользу истца, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить истцу, понесенные в связи с защитой своих прав и рассмотрением дела судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата ответчиком расходов на оплату услуг по транскрипту аудиозаписи разговоров, принятого в качестве доказательства по делу, почтовых расходов, требования ИП фио о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме.

Из представленных в материалы дела договора и акта выполненных работ, в их совокупности, следует, что оплата услуг сторонами определена в указанном размере, при этом, услуги оказаны в полном объеме, результат которых принят судом в качестве доказательства по делу, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данные расходы понесены истцом.

Доводы частной жалобы о недостаточности доказательств, представленных в подтверждение расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1