Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-1061/2020 от 17.09.2020

<данные изъяты>

дело № 2- 1182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г.      г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием ответчика Губиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ( ПАО) к Губиной Е. С., Столярову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Губиной Е.С., Столярову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 26 мая 2014г. между Губиной Е.С. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,55 % годовых на приобретение в собственность ? доли квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно п.3.4,, 3.8 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты не позднее 28 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 18 536,67 рублей. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: ..., и поручительства Столярова В.А. Начиная с декабря 2019г. ежемесячные платежи по кредитному договору поступали с нарушением срока, последний платеж произведен 21.08.2020г.

По состоянию на 25.08.2020г. задолженность ответчика составляет 1024 059.76 рублей, в том числе: 890 002,56 рублей - задолженность по кредиту;

97 472,72 рублей - задолженность по плановым процентам ( по 18.08.2020г.),

23 461,26 рублей - пени по процентам, 13123,22 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно отчету № 2020/2347 от 06.08.2020г. ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 810 000,00 руб. (80% = 2 248 000 рублей).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №623/3350-0000064 от 26.05.2014г. Взыскать солидарно с ответчиков Губиной Е.С., Столярова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/3350- 0000064 от 26.05.2014г. в сумме 1 024 059,76 рублей. Начиная с «19» августа 2020г года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 13,55 % годовых на сумму долга, а также неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и плановым процентам.

Также истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19320 рублей 30коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Губина Е.С. не оспаривала сумму основного долга, плановых процентов. При этом просила суд на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер неустоек, ссылаясь на то, что задолженность возникла по причине болезни, связанной с новой короновирусной инфекции, отсутствие достаточных финансовых средств для погашения долга по кредиту.

Ответчик Столяров В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 26 мая 2014г. между Губиной Е.С.( заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/3350-0000064, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,55 % годовых на приобретение в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены деньги в сумме 1500 000 рублей.

По договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2014г. Губина Е.С.(покупатель) приобрела у Мальцевой О.С. ( продавец) ? долю в квартире по ...

Государственная регистрация договора указанного купли-продажи квартиры с использованием средств произведена ****г.

Согласно п.7.1. кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., а также солидарное поручительство Столярова В.А.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной от 29.05.2014г.

26 мая 2014г. между Столяровым В.А. (поручитель) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору на срок до 26.07.2032г.

Согласно п.3.4,, 3.8 договора Губина Е.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 18 536,67 рублей, что подтверждается графиком погашения.

Начиная с декабря 2019г. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов поступали с нарушением срока, последний платеж произведен 21.08.2020г.

Согласно п.п.3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. в адрес Губиной Е.С, Столярова В.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий кредитного договора.

До настоящего времени кредиторская задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиками.

Согласно подпункту 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2020г. составляет 1024 059.76 рублей, в том числе: 890 002,56 рублей - задолженность по кредиту; 97 472,72 рублей - задолженность по плановым процентам ( по 18.08.2020г.), 23461,26 рублей - пени по процентам, 13 123,22 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, за период с 19.08.2020г. по 01.12.2020г. ( 102 дн.) подлежат начислению проценты в размере 13.55% годовых на сумму основного долга 890002.56 руб., что составляет 33700 рублей.

Ответчик Губина Е.С. просила снизить размер неустоек, ссылаясь на то, что задолженность возникла по причине болезни, связанной с новой короновирусной инфекции.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу указанных правовых норм, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу и процентам до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020г. в общей сумме в сумме 1 036 175 руб.28коп., в том числе: 890 002,56 рублей - задолженность по кредиту; 131 172 руб.72 коп. – плановые проценты, 15000 рублей - неустойка.

Также подлежит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование в размере 13,55 % годовых на сумму основного долга 890 002,56 рублей с 02.12.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и плановым процентам по дату вступления в силу решения суда отказать, так как неустойка начисляется до момента расторжении договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2020/2347 от 06.08.2020г., ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 810 000,00 рублей (80% = 2 248 000 рублей).

Учитывая, что соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры составляет больше 5%. предусмотренных п.3 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19320 рублей 30коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ( ПАО) к Губиной Е. С., Столярову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/3350-0000064 от 26.05.2014г., заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Губиной Е. С..

Взыскать с Губиной Е. С., Столярова В. А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020г. в общей сумме 1 036 175 рублей 28коп., а также проценты в размере 13,55 % годовых на сумму основного долга 890002,56 рублей с 02.12.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19320 рублей 30коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         Т.В. Максименко