Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-957/12 г.

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала к Корабельниковой Алле Николаевне, Полякову Алексею Валентиновичу и Сучковой Ирине Георгиевне о взыскании ссудной задолженности и встречному иску Полякова Алексея Валентиновича к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала, Корабельниковой Алле Николаевне, Сучковой Ирине Георгиевне о признании недействительным договора поручительства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился с требованием к Корабельниковой Алле Николаевне, Полякову Алексею Валентиновичу и Сучковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.

Ответчик Поляков А.В. предъявил встречный иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Корабельниковой Алле Николаевне и Сучковой Ирине Георгиевне о признании недействительным договора поручительства и возмещении морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель банка Кирпичев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что в 2010г. между Россельхозбанком и Корабельниковой А.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк предоставлял последней кредит на сумму *** рублей под 18,0 % годовых. Срок возврата кредита – 10.11.2015г.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору было предоставлено поручительство Полякова Алексея Валентиновича и Сучковой Ирины Георгиевны, с которыми банк заключил 12.11.2010г. отдельные договора поручительства.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по начисленным процентам и основной сумме кредита ежемесячно. Однако заемщик вскоре прекратил выполнять условия договора.

Представитель Россельхозбанка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу, проценты и пени в сумме *** копеек, а также судебные расходы. В удовлетворении иска Полякова А.В. просил отказать.

Ответчик Поляков А.В. и его представитель Немцов С.Э. в судебном заседании иск Россельхозбанка не признали, требования Полякова А.В. поддержали и пояснили, что Поляков А.В. договор поручительства физического лица *** от 12 ноября 2010г. не подписывал, а, следовательно, к правоотношениям банка и Корабельниковой А.Н. никакого отношения не имеет. Просили в иске к указанному лицу отказать.

Кроме того Поляков А.В. пояснил, что действиями сотрудников Российского Сельскохозяйственного банка, допустивших заключение неизвестным лицом от его имени договора поручительства, ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает *** рублей. Поляков А.В. просил признать недействительным договор поручительства физического лица от 12.11.2010г. ***, заключенный ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала и неизвестным лицом от его имени и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчики Корабельникова А.Н. и Сучкова И.Г., извещенные надлежаще, в суд не явились. Ответчица Сучкова И.Г. ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела. Означенное ходатайство было отклонено судом. Ответчица Корабельникова А.Н. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала и встречные исковые требования Полякова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Судом установлено, что 12.11.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и Корабельниковой А.Н. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставлял ответчице кредит на суму *** рублей под 18,0% годовых.

Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами 10.11.2015 года.

Заемщик обязался осуществлять платежи по начисленным процентам и кредиту ежемесячно, однако длительное время не выполняет данное условие.

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору Корабельниковой А.Н. было предоставлено поручительство Сучковой И.Г. и Полякова А.Н., с которыми банк 12.11.2010г. заключил отдельные договоре поручительства.

По условиям договора поручительства поручители обязуется перед банком отвечать за исполнение Корабельниковой А.Н. её обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов.

Судом, по ходатайству Полякова А.В. назначалась почерковедческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам Воронежской лаборатории судебной экспертизы (ныне региональный центр судебной экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.10.2012г. подписи от имени Полякова Алексея Валентиновича, расположенные в договоре поручительства физического лица *** от 12 ноября 2010г. на 1-6 листах в нижнем правом углу, на 6-ом листе в графе «Поручитель» на строке «подпись» и после слов «Экземпляр документа получила» на строке «подпись, фамилия, имя, отчество – полностью от руки» выполнены не самим Поляковым Алексеем Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361,363,367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ и кредитного договора должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с Корабельниковой Аллы Николаевны и Сучковой Ирины Георгиевны в пользу Россельхозбанка задолженность по основному долгу, процентам, пене и штрафным процентам согласно расчету истца в сумме *** копеек в солидарном порядке. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В иске к Полякову Алексею Валентиновичу следует отказать, поскольку имеются объективные доказательства того, что он не заключал договор поручительства с истцом.

С учетом положений ст.ст.167, 168 ГК РФ следует признать недействительным договор поручительства физического лица от 12.11.2010г. ***, заключенный ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала и неизвестным лицом от имени Полякова Алексея Валентиновича.

Доводы ответчицы Сучковой И.Г., изложенные ею в заявлении, поступившем в суд факсимильной связью 31.10.12г., о том, что она также не заключала договор с Россельхозбанком, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, настоящее гражданское дело длительное время рассматривается в суде, по нему назначались 2 экспертизы, о всех процессуальных действиях Сучкова И.Г. извещалась надлежащим образом. Никто не препятствовал ответчице своевременно воспользоваться юридической помощью, о которой она упоминает в своем заявлении, и представить возражения по поводу предъявленных к ней требований.

Заявление Сучковой И.Г. не может повлиять на вышеназванные выводы суда и ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем ее ходатайство об отложении рассмотрения спора было отклонено.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поляков А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду каких-либо доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий ввиду действий Россельхозбанка. Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Корабельниковой Аллы Николаевны и Сучковой Ирины Георгиевны следует взыскать в пользу банка понесенные им судебные расходы в сумме *** копеек по уплате госпошлины.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в пользу Полякова Алексея Валентиновича расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей и *** рублей расходы по оплате труда представителя. Названная сумма подтверждена материалами дела и представляется суду обоснованной, поскольку ввиду длительного рассмотрения дела в суде Поляков А.В. прибегал к помощи нескольких юристов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала с Корабельниковой Аллы Николаевны и Сучковой Ирины Георгиевны задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, а также госпошлину в сумме *** копеек в солидарном порядке.

В иске ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала к Полякову Алексею Валентиновичу отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала в пользу Полякова Алексея Валентиновича расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и *** рублей расходы по оплате труда представителя.

Исковые требования Полякова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства физического лица от 12.11.2010г. ***, заключенный ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала и неизвестным лицом от имени Полякова Алексея Валентиновича.

В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Валентиновича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья