Решение по делу № 33-4674/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-4674/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 2 сентября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в лице начальника Ковалева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск Конрад Ю.В. к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу Конрад Ю.В. сумму ущерба в размере 290 200 руб., судебные расходы в сумме 16 102 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Шевцовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Селиванова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Конрад Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конрад Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП»), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») о взыскании суммы ущерба в размере 290 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки ущерба, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 г. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля <.......> принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец утверждала, что данное ДТП произошло из-за попадания правого колеса автомобиля в выбоину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием по причине того, что имевшиеся на данном участке повреждения дорожного полотна значительно превышали предельные размеры, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», таким образом, причиной причинения ущерба истцу явилось бездействие ответчиков. Для оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба по обращению истца в ООО «Стандарт плюс» 15 октября 2018 г. было составлено экспертное заключение <.......>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 290 200 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб. 7 сентября 2018 г. истцом в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» направлено уведомление о дорожно-транспортном происшествии из-за повреждения дороги, в ответ на которое было указано на наличие государственного контракта с АО «ТОДЭП» на содержание автомобильных дорог. 24 октября 2018 г. истцом направлена претензия в адрес АО «ТОДЭП». Заявленные истцом требования ответчиками не удовлетворены.

Истец Конрад Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» Шевцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что надлежащим ответчиком по делу на основании государственного контракта является АО «ТОДЭП».

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в лице начальника Ковалева А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что поскольку ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» исполнителем работ на вышеуказанной дороге не является, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, а именно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в оглашении решения суда о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба с АО «ТОДЭП», тогда как согласно мотивированному решению ущерб взыскан с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». Отмечает, что в решении указано, что представитель ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, однако в тексте решения он ошибочно указан в качестве представителя истца, тогда как истец в судебном заседании присутствовала лично, без привлечения представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Конрад Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 августа 2018 г. при обследовании места ДТП выявлены: выбоина (яма) превышающая параметры: глубина 10 см; ширина – 50 см; длина – 25 см (ГОСТ Р50597-83).

25 декабря 2017 г. между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.591110, по условиям которого в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Тюменской области Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовские районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них, мостов, путепроводов, объектов электроосвещения в соответствии с требованиями нормативных документов (Приложение 3) и в рамках классификации работ.

В перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, содержится ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2.2. контракта в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, мостов и путепроводов, электроосвещение а/дорог, мостов и путепроводов, в рамках ведомости объемов работ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, светофорных объектов (при наличии), земляного полотна, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Согласно пункту 2.4 контракта Подрядчик принимает меры по охране автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них от повреждений, в том числе в период сезонного бездорожья обеспечивает временное ограничение движения автотранспорта путем установки соответствующих дорожных знаков. Ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог, произошедшее по независящим от подрядчика причинам, не является нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 технического задания на содержание автомобильных дорог Подрядчику в период с момента заключения по 31 декабря 2018 г. надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и обеспечить «допустимый» на всем протяжении уровень содержания участков дорог соответствующих категорий, применительно к требованиям «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог», утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163. Категории дорог для оценки уровня содержания – в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 9 технического задания предписано работы по устранению зимних локальных деформаций и разрушений покрытий автомобильных дорог и обочин завершить до 15 июня.

Удовлетворяя заявленные требования Конрад Ю.В. о взыскании ущерба, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приняв во внимание пункт 2.4 заключенного между ответчиками государственный контракт, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ТОДЭП» в рамках заключенного контракта выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание ущерба следует производить с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», а иск к АО «ТОДЭП» удовлетворению не подлежит. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда судом со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения с указанием, что в данном случае обязательства по возмещению ущерба носят имущественный характер, истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав.

Решение суда истцом не обжалуется, доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» сводятся к несогласию с выводом суда о возложении ответственности за причиненный вред на ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в связи с наличием государственного контракта, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

При этом, заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного определения судом лица, ответственного за причинение истцу вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена в силу государственного контракта на АО «ТОДЭП», что данным ответчиком не оспаривалось.

В обоснование возражений ответчик АО «ТОДЭП» ссылался на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие размера ямы требованиям ГОСТа 50597-93, установку знака «70», ограничивающего скорость движения, а также на обстоятельства наличия в произошедшем ДТП вины истца, которой не были учтены дорожные условия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент произошедшего ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.).

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в состоянии дороги от 17 августа 2018 г., глубина ямы составила 10 см, ширина – 50 см, длина – 75 см.

Наличие на дороге ямы подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанного распределения бремени доказывания судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597-93, а также не представлены какие-либо доказательства вины истца в причинении вреда принадлежащему ей имуществу.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Вследствие наличия на дороге, обязанность по содержанию которой в силу государственного контракта возложена на ответчика АО «ТОДЭП», выбоины, превышающей по размерам допустимые значения ГОСТа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении АО «ТОДЭП» условий государственного контракта надлежащим образом.

Данный вывод сделан судом без какого-либо обоснования, без ссылок на доказательства, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией правомерным.

Ссылка суда на положения статьи 2.4 контракта в обоснование освобождения АО «ТОДЭП» от ответственности не может быть принята, поскольку доказательств, что яма образовалась не по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги, принятых Подрядчиком по контракту, а по независящим от Подрядчика причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта в случае неисполнения обязательств по контракту материальную ответственность за ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением или с выполнением работ в рамках контракта, несет Подрядчик, то есть АО «ТОДЭП» (пункт 5.21 контракта).

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае в силу государственного контракта, является АО «ТОДЭП», на которого возложена обязанность по содержанию дороги, которым не доказано в ходе производства по делу отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда, которым иск Конрад Ю.В. удовлетворен к ответчику ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и отказано в удовлетворении иска к ответчику АО «ТОДЭП», подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику АО «ТОДЭП» и отказе в удовлетворении иска к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Поскольку истцом Конрад Ю.В. решение суда не обжалуется, оснований для изменения размера взысканных в ее пользу денежных сумм судебная коллегия не находит.

При подаче апелляционной жалобы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об освобождении ответчика от ее уплаты.

Судом указанное ходатайство разрешено не было, дело направлено на рассмотрение без уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволявшее ему уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При этом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание указанные положения закона в совокупности, судебная коллегия полагает, что в тех условиях, что доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» судебная коллегия признает обоснованными, итоговый судебный акт по результатам апелляционного производства принят в пользу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», с учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не имеется, судебные расходы на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с АО «ТОДЭП» как ответчика, к которому удовлетворен иск.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Конрад Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Конрад Ю.В. в возмещение материального ущерба 290 200 руб., судебные расходы 16 102 руб.

В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии