Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 (2-7423/2021;) ~ М-7555/2021 от 21.12.2021

К делу № 2-1421/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-014449-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2022                                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1421/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между ФИО1 и ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи ТС Peugeot 107, 2010 г.в., стоимость договора составила 495 000 руб. Перед покупкой истец обратился к ответчику с целью приобретения ТС в размере 399 000 руб., как было указано на интернет-сайте, ввиду наличия лишь 250 000 руб., истец с помощью кредитных средств приобрела указанный автомобиль, ознакомившись с документами, обнаружила, что продавцом в стоимость автомобиля включены дополнительные услуги в размере 96 000 руб., с которыми истец не согласна. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в счет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 72 960 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что является инвалидом, планировала приобрести ТС за 399 000 руб., а не за 495 000 руб., в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просят в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи № 670, в соответствии с которым истец приобрела в собственность ТС Peugeot 107, 2010 г.в. (VIN <№ обезличен>), г.р.з. В109ХС199 рег. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля составила 492 000 руб.

Исходя из п. 5 договора, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком АО «Тинькофф Банк».

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от <дата> ответчик передал истцу приобретенный автомобиль, покупатель подтвердил, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Также истец при заключении договора подтвердила, что согласна с ценой, указанной в договоре, информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, получила, о чем написала расписку от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости проданного ей автомобиля, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, кредитный договор со всеми приложениями к нему и расписка были подписаны ей лично, в данных документах была полностью указана как цена автомобиля, так и размер предоставленного истцу кредита. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагала необходимой и достоверной информацией о стоимости проданного ей автомобиля, каких-либо претензий и доказательств относительно некачественного товара от истца не поступало.

Доводы истца о том, что на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля составляла 399 000 руб. и истец приобретала автомобиль по указанной цене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средства в размере 96 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, так как, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАГИСТРАЛЬ ДМ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров