Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2604/2015 от 29.09.2015

Судья Лихачев В.И.                 Дело № 33-2604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Анны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Самохиной Анны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2015 года, которым исковые требования Самохиной Анны Николаевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Самохина А.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту- ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ) об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор на выпуск кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10.03.2015 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, в число которых входят: кредитный договор с приложениями к нему, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени документы получены не были.

По указанным основаниям Самохина А.Н. просила суд обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставить копии кредитного договора на выпуск кредитной карты № и приложений не договору, график платежей; расширенную выписку по лицевому счету от начала заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Самохина А.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и нормативно- правовых актов Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика по кредиту противоречит п.2 ст. 10 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Самохиной А.Н. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Самохина А.Н. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10.03.2015 Самохина А.Н. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, в число которых входят: кредитный договор с приложениями к нему, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на день обращения в суд ответа на указанную претензию истец не получил, запрашиваемые документы ответчик истцу не предоставил.

В то же время, материалы дела не содержат надлежащих сведений о передаче претензии и банку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что представленный Самохиной А.Н. в качестве доказательства направления претензии список № внутренних почтовых отправлений от 04.04.2015 с отметкой « Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку представлен в копии и не заверен надлежащим образом, на списке стоит печать почтового отделения «Почта России» в г.Казань, тогда как Самохина А.Н. зарегистрирована и проживает в г.Орле по ул.Революция.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактов надлежащего обращения Самохиной А.Н. к ответчику с требованием предоставить документы по договору, которые ответчик проигнорировал либо на которые ответил отказом, не установлено, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были нарушены права истца как потребителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи