Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-829/2018 от 23.05.2018

44а-829/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пичкалевой Марины Александровны – Бушменева Андрея Васильевича по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22.03.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении индивидуального предпринимателя Пичкалевой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22.03.2018 должностное лицо – индивидуальный предприниматель Пичкалева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей (л.д. 42-44).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Пичкалевой М.А. – Бушменева А.В. – без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, факт совершения административного правонарушения Пичкалевой М.А. как должностным лицом не доказан. Считает, что для установления состава правонарушения необходимо заключение специалиста, однако никаких замеров шума не производилось, а определялось субъективно. По мнению заявителя факт нарушения предельно допустимых уровней шума работающих звуковоспроизводящих устройств, не доказан. Ссылаясь на процессуальные нарушения, заявитель указывает, что дело возбуждено по факту нарушения тишины и покоя граждан, случившегося 22.12.2017, то есть 25.12.2017 у должностного лица, полномочного возбуждать дело об административном правонарушении в отношении Пичкалевой М.А. была утрачена возможность для составления протокола и возбуждения дела. Протокол был составлен без участия заинтересованных лиц, отсутствует объяснение привлекаемого лица, Пичкалева М.А. копию протокола и уведомления о составлении протокола не получала. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда нарушены принципы всесторонности и полноты рассмотрения дела. Мировым судьей Пичкалева М.А. надлежащим образом не извещена, дело об административном правонарушении в отношении Пикалевой М.А. рассмотрено в ее отсутствие.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.06.2018.

П., П1. была направлена копия жалобы заявителя, предоставлен срок для подачи возражений, которые от потерпевших не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из положений ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» следует, что совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Из примечаний к данной статье Закона следует, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22:00 до 09:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1). Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов, придомовые территории (п. 2). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи, в том числе относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п. 3).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП Пичкалевой М.А. к административной ответственности послужил факт прослушивания в помещении кафе «Баба-Яга» по адресу: **** в ночное время после 22:00 часов 22.12.2017 звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

ИП Пичкалева М.А.факт совершения указанного правонарушения отрицала, вину в совершении правонарушения не признала.

Между тем факт совершения Пичкалевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 24 от 21.02.2018 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении индивидуального предпринимателя Пичкалевой М.А., в котором изложены обстоятельства совершения ею административного правонарушения, при составлении которого Пичкалева М.А.не присутствовала (л.д. 3);

- уведомлением о составлении протокола, направленным Пичкалевой М.А. заказным письмом от 23.01.2018 и полученное ею 29.01.2018 (л.д.5-9);

- выпиской из ЕГРИП об ИП Пичкалевой М.А., из содержания которой следует, что ИП Пичкалева М.А. прекратила предпринимательскую деятельность 15.02.2018 (11-14);

- заявление П., П1., Ф. о привлечении Пичкалеву М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 15-16);

- рапортом должностного лица К. о поступлении 22.12.2017 в 22:05 в дежурную часть ОП № 3 сообщения П. о громкой музыке в трактире «Баба-Яга» по адресу: **** (л.д. 18);

- объяснениями Пичкалевой М.А. от дата о несогласии с претензиями потерпевших (л.д. 19, 20);

- заявлением Пичкалевой М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 28);

- копией договора аренды нежилого помещения по адресу: **** от 09.11.2017 (л.д. 29-31);

- актом приема – передачи коммерческого помещения в аренду по адресу: **** от 09.11.2017(л.д. 36).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Привлекая ИП Пичкалеву М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» мировой судья исходил из того, что факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ИП Пичкалева М.А. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемой территории.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и сотрудников полиции не имеется, данных, указывающих на то, что П., П1. оговорили Пичкалеву М.А., получено не было, имеющиеся доказательства проверялись судебными инстанциями и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых по делу судебных актов, являются безосновательными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для установления состава правонарушения необходимо заключение специалиста, однако никаких замеров шума не производилось, несостоятельна.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Довод жалобы о том, что Пичкалева М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, его копию не получала, поскольку не была уведомлена о его составлении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Напротив, материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом органа местного самоуправления на 21.02.2018 в 10-00, Пичкалева М.А. уведомлена посредством почтового отправления - заказным письмом от 23.01.2018, которое получено ею 29.01.2018. Указанный способ извещения согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в указанное время Пичкалева М.А., извещенная надлежащим образом, к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, не явилась, в связи с чем протокол был составлен в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пичкалевой М.А. в совершении вменяемого правонарушения, о том, что судебными инстанциями неверно оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, нарушены принципы всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ИП Пичкалевой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении позднее даты самого административного правонарушения не является основанием полагать о пропуске срока для привлечения Пичкалевой М.А. к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен сотрудниками полиции при соблюдении Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, как указано выше, Пичкалева М.А. извещалась о дате составления протокола, однако на его составление не явилась.

Указание о том, что согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП Пичкалева М.А. 15.02.2018 прекратила предпринимательскую деятельность не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Пичкалевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку из содержания той же выписки следует, что на момент совершения административного правонарушения Пичкалева М.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Довод жалобы относительно рассмотрения одновременно двух административных материалов в отношении ИП Пичкалевой М.А. в одном судебном заседании, проверен судьей районного суда, получил оценку и был отклонен. Из материалов дела установлено, что судебные заседания были назначены на разное время. Кроме того, не согласившись с протоколом судебного заседания, Пичкалева М.А. имела право обратиться в суд с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Утверждение о процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении Пичкалевой М.А. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении нее, является ошибочным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 20 марта 2018 в 14:30 и 22.03.2018 в 09:15 Пичкалева М.А. извещалась посредством телефонограммы (л.д. 21,35).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Пичкалевой М.А. о дате и времени рассмотрения дела, при наличии данных об извещении Пичкалевой М.А. и не поступлении от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает прав Пичкалевой М.А.

Зная о рассмотрении административного дела, Пичкалева М.А. должна была проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Пичкалевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Пичкалевой М.А. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пичкалевой М.А. не установлено (ст. 1.5 КоАП РФ).

Остальные доводы, в частности, относительно того, что Пичкалева М.А. находилась в трактире «Баба-Яга» как доверенное лицо Ч., предпринимательской деятельности не вела, принадлежащее ей помещение трактира 09.11.2017 сдала в аренду Ч., являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении ИП Пичкалевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание ИП Пичкалевой М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22.03.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении индивидуального предпринимателя Пичкалевой Марины Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Пичкалевой Марины Александровны – Бушменева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись