Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 (2-4309/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя ответчика Метелицы А.В. – Бжитских П.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 Метелице Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО14 Метелице А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Метелицы А.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Метелицы застрахована в ФИО15 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Киселева, который нарушил п. 9.8 ПДД, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока. Киселев обжаловал вышеуказанное постановление, но в пересмотре ему было отказано по причине пропуска срока. Истец считает, что ДТП произошло по вине Метелицы А.В., поскольку им был нарушен п. 10.1 ПДД. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> руб. Полагая, что в ДТП виновны оба водителя, просит взыскать с ФИО16 <данные изъяты> руб., с Метелицы А.В. сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, и госпошлину.

        В судебное заседание истица ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

        Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также являющийся третьим лицом без самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично (т.2 л.д. 27), о причинах неявки суд не уведомил.

        Представитель ответчика – Бжитских П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Метелица А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по парковке к выезду со стоянки <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 5-10 км/час, при пересечении перекрестка на парковке произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО6, двигавшегося прямо со стороны <адрес>. ФИО17 не уступил дорогу автомобилю истца, тогда как у него была помеха справа. В результате нарушений правил дорожного движения, автомобиль Метелицы получил повреждения. Киселев признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения – при неоговоренной очередности проезда не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО18 куда Метелица обратился за возмещением ущерба, и ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вины Метелицы в дорожно-транспортном происшествии нет, просит в иске отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее представляли отзыв на иск, в котором не согласились с заявленными требованиями, поскольку ФИО2 в страховую компанию не обращалась, поврежденное имущество на осмотр не предоставляла, просят в иске отказать.

        Представитель третьего лица – ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе, административный материал, выслушав свидетеля, считает заявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между деянием причинителя и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Метелица А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по парковке к выезду со стоянки <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 5-10 км/час, при пересечении перекрестка на парковке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО6, двигавшегося прямо со стороны <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, с которой они ознакомились, согласились и не оспаривали (л.д. 50 административного материала), объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> параллельно <адрес> в первый проезд по направлению к <данные изъяты> через двадцать метров после поворота с <адрес> выехал на перекресток с дорогой парковочного проезда, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Скорость движения была порядка 40 км/час., перед знаком он сбросил скорость до 5 км/час и выехал на пересечение с парковочной дорогой. В зоне обзора помехи справа не заметил (л.д. 24 административного материала).

Из объяснений Метелицы А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, он, управляя автомобилем Тойота Алекс, двигался по парковке к выезду со стоянки ТРЦ «Планета» в сторону <адрес> бригады со скоростью 5-10 км/час, при пересечении перекрестка на парковке произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО6, двигавшегося прямо со стороны <адрес>. ФИО6 не уступил дорогу его автомобилю, тогда как у него была помеха справа. От удара в левую сторону автомобиля, машину вынесло в сторону парковочной площадки. В автомобиле на пассажирском сиденье находилась его супруга, на заднем сиденье – дочь. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля Тойота Королла (л.д. 25 административного материала).

По объяснениям Метелица О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. она находилась с супругом и дочерью в автомобиле Тойота Алекс, выезжали с парковки <данные изъяты> и двигались по выездной дороге параллельно <адрес> в направлении <адрес> Пересекая нерегулируемый перекресток с левой стороны в их автомобиль въехал автомобиль Тойота КороллаСпасио, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении парковки <данные изъяты> который не уступил им дорогу, так как у него была помеха справа. Удар пришелся в левую часть автомобиля, где на пассажирском сиденье находилась она. От удара автомобиля она ударилась правой височной областью о голову супруга. Их автомобиль вынесло на основную парковочную площадку. После остановки автомобиля они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь (л.д. 36 административного материала).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Метелица О.Н. дала показания аналогичные объяснениям, данными ею в административном производстве (т.1 л.д. 191-192).

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.9. Правил дорожного движения - при неоговоренной очередности проезда не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13 административного материала), (т.1 л.д. 8).

ФИО6 обратился с жалобой на постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 59-60 административного материала), (т.1 л.д. 20).

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелицы А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7 административного материала), (т.1 л.д. 9).

В соответствии с представленным <данные изъяты> выплатным делом, Метелице А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается и платежными поручениями (т.1 л.д. 65-85, 213-222).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия ПТС на автомобиль <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д. 10); отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 11-19).

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии у водителей ФИО6 и Метелицы А.В. обоюдная, поскольку, если бы Метелица А.В. двигался со скоростью, предусмотренной на данном участке дороги – 5 км/час, и не превысил её, у него была бы возможность затормозить и избежать столкновения, что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного производства, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> (Метелица А.В.) располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к торможению в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения (л.д. 26-29 административного материала).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения, определения угла столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 63,2 км/час., скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 36,3 км/час.; угол столкновения автомобилей составлял 80° между их продольными осями, если считать от продольной осевой линии автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки до продольной осевой линии <данные изъяты> (т.2 л.д. 8).

С заключением эксперта не согласился представитель истца – ФИО6, поскольку в исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д. 5 абзац 6) указанные повреждения не соответствуют транспортным средствам, в связи с чем, считает, что расчет скорости движения автомобилей произведен неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы эксперт использовал материалы административного производства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, справку о ДТП и им сделан расчет о величине скорости автомобилей.

В рассматриваемом случае заключение эксперта о скорости транспортных средств в момент столкновения, не имеет решающего значения, поскольку иными доказательствами подтверждается, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата возложена на истца, однако экспертиза истцом оплачена не была. На основании заявления эксперта, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом стоимости экспертизы (т.2 л.д. 17), взыскать с истицы ФИО2, поскольку истица не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда по данному делу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 8.9. Правил дорожного движения. Доказательств в обоснование доводов о нарушении Правил дорожного движения водителем Метелицей А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, истцом суду не представлено, не добыто доказательств вины Метелицы А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░