Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-2817/2016;) ~ М-2437/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 266 043,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании иска указывает, что 07.10.2015 г. в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 219060 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению экспертизы была установлена обоюдная вина водителей, считает, что степень вины участников ДТП необходимо установить в процентном соотношении : ФИО1 -5%, ФИО4 -95%. Он по прямому возмещению ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в виду не установления вины ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 129064,20 руб., штраф в размере 64532,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несоответствие действий обоих водителей ПДД РФ установлено лишь в ходе судебного разбирательства, правом на определение степени вины участников ДТП в рассматриваемом случае обладает суд.

В рассматриваемом случае страховщик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке ввиду отсутствия правовых оснований для

этого.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В данном случае из представленных истцом в страховую компанию документов оснований для выплаты страхового возмещения не усматривалось.

Кроме этого обращает внимание на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, согласно п. 22 постановления Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на

применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению в указанную страховую компанию и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензий в СПАО «Ингосстрах» о выплату страхового возмещения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховой компании осталась неизменной, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Исходя из заключения эксперта ООО Оценочно – правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258128,41 руб.

Кроме этого экспертом было установлено, что действия обоих водителей – ФИО9 и ФИО4 находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Так ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, согласно которому « … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО4

А.Д. должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ согласно которому : « … При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 материального ущерба в ходе указанного дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП. Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, поскольку владельцу транспортного средства причинен ущерб, и у СПАО "Ингосстрах" по договору страхования возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика страховая выплату в размере 50% от установленного экспертным заключением размера 129064,20 руб., который представителем ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, установленного факта невыплаты денежной суммы по договору страхования, степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое

требование суду.

Как установлено судом страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64532,10 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из представленных истцом в страховую компанию документов у них отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, что в силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождает от уплаты штрафа и морального вреда, являются необоснованными, так как ФИО1 обращаясь в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении указал на обоюдную вину водителей, которая была установлена заключением ООО «Тамбов –Альянс» №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ При этом выводы, изложенные экспертом в этом заключении аналогичным выводам экспертизы ООО Оценочно – правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того п. 4.19. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика вправе самостоятельно запрашивать органы и организации документы, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Следовательно, при наличии копии заключения экспертизы №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении степени вины участников ДТП, которые представлено истцом страховщику и находилось в выплатном деле, копия которого была представлена СПАО «Ингосстрах» в суд, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно, страховая компания принятых на себя обязательств не исполнила, что повлекло необоснованный отказ в выплате ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению размера страхового возмещения в сумме 5000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза оплата, которой не была произведена в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с пользу ООО ОПЦ «Альтаир» оплату в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ « <адрес>» взысканию госпошлина в сумме 4081,28 руб. (3781,28 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129064,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64532,10 руб., расходы : по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Оценочно – правовой Центр «Альтаир» за проведение экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4081,28 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева