Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1905/2016 от 24.05.2016

Судья Мельников С.П. Дело № 33-1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Кар» о взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Кар» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.04.2016, которым исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» Тимохина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО Ветрова А.А., действующего на основании доверенности, пояснения представителей ООО «Возрождение Север» Мусатова М.В. и Шейко Р.А., действующих на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Кар» (далее ООО «Альфа-Кар») о взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи № легкового автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) №, который был передан ему <дата>.

Ответчик представил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля истцу без ограничений по пробегу.

С момента покупки автомобиля SKODA SUPERB истец своевременно проходил техническое обслуживание (ТО) у ответчика.

Требования к видам работ, которые должны проводиться при соответствующем техническом обслуживании установлены Регламентом технического обслуживания автомобилей SKODA.

При проведении четвертого и пятого ТО работы были произведены ответчиком с нарушением вышеуказанного Регламента, а именно <дата> при проведении четвертого ТО ответчик не заменил масло и масляный фильтр автоматической коробки передач (АКПП), а при проведении пятого ТО, <дата>, ответчиком было залито в АКПП три литра масла трансмиссионного ATF, вместо необходимых 7 литров, масляный фильтр АКПП заменен не был.

В дальнейшем АКПП перешла в аварийный режим работы, появились рывки при движении автомобиля и повышенные обороты при переключении передач.

Указанные недостатки были выявлены до <дата>, то есть до истечения гарантийного срока со дня передачи автомобиля (<дата>).

Истец вынужден был несколько раз обращаться к другому официальному дилеру компании SKODA - ООО «Возрождение Север», где были установлены следующие недостатки: включение аварийного режима АКПП в результате перегрева, масло имеет горелый запах, при снятии поддона АКПП обнаружена стружка желтого цвета.

Согласно акту об оказании услуг ООО «Возрождение Север» № от <дата>, были произведены следующие работы: снятие и установка сетчатого фильтра ATF, снятие и установка манжетного уплотнения вала с фланцем, была выявлена течь масла.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал заменить вышедшую из строя АКПП либо возместить её стоимость. В ответе на претензию ответчик отказался выполнять требования потребителя, сославшись на то, что замена масла и масляного фильтра требуется для коробки передач другого типа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению периодического технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока, истец просил суд взыскать с ООО «Альфа-Кар» ущерб в размере <...>, состоящий из стоимости новой АКПП на автомобиль SKODA SUPERB (<...>) и работ по ее установке (<...>).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Кар» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в соответствии с Регламентом технического обслуживания автомобилей ШКОДА при четвертом ТО замена масла и масляного фильтра предусмотрена только для АКПП типа DSG (Direkt Schalt Getrieb - роботизированная коробка переключения передач), а у истца АКПП вида KCV (вид АКПП типа 09G - АКПП традиционного типа), для которой при проведении ТО-4 предусмотрены проверка и долив трансмиссионного масла, а замена - только при необходимости.

Ссылается, что при обращении в ООО «Альфа-Кар» на проведении четвертого и последующих ТО ФИО не заявлял о каких-либо неисправностях АКПП и сервисной службой каких-либо неисправностей АКПП выявлено не было.

Оспаривает выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы о нарушении Регламента технического обслуживания.

Приводит доводы о том, что ООО «Альфа-Кар» с <дата> перестало быть официальным дилером ШКОДА и, следовательно, не несет гарантийных и сервисных обязательство по автомобилям указанной марки.

Обращает внимание на то, что гарантия на выполненные ООО «Альфа-Кар» работы составляла 6 месяцев, а истец обратился в ООО «Возрождение Север» за пределами гарантийного срока, и в период, когда ООО «Альфа-Кар» перестало быть официальным дилером ШКОДА. Таким образом, ФИО при обнаружении неисправностей автомобиля мог обратиться к любому официальному дилеру автомобилей ШКОДА для бесплатной замены любого неисправного агрегата, а ООО «Альфа-Кар» не является ответственным за наступивший гарантийный случай.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО заключил с ООО «Альфа-Кар» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, стоимостью <...> (л.д. 10-16).

Указанный автомобиль передан истцу <дата> (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (л.д. 12).

Судом установлено, что истец неоднократно проходил техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля у ответчика, являвшегося официальным дилером компании ШКОДА до <дата>.

Так, первое ТО автомобиля было пройдено истцом <дата> при пробеге 15 719 км., второе ТО - <дата> при пробеге 30 635 км, третье ТО - <дата> при пробеге 44 934 км, четвертое ТО - <дата> при пробеге 60 262 км, пятое ТО - <дата> при пробеге 75 528 км (л.д. 19-25).

Согласно Регламенту технического обслуживания SKODA SUPERB при 4 ТО предусмотрена проверка, долив, при необходимости замена масла ATF, а при DSG (6-ступенчая) замена масла и фильтра.

Как следует из материалов дела, при 4 ТО замена масла в АКПП истца не производилась. Вместе с тем, истцу была дана рекомендация заменить масло при следующем ТО.

Судом установлено, что при проведении 5 ТО ответчиком залито в АКПП 3 литра масла трансмиссионного ATF, вместо 7 литров, масляный фильтр АКПП не менялся.

С <дата> официальным дилером компании SKODA является ООО «Возрождение Север».

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> истец обращался в «Возрождение Север» в связи с рывками при движении автомобиля, повышенными оборотами двигателя при переключении передач. При поиске неисправностей в регистраторе событий обнаружены записи о включении аварийного режима АКПП в результате перегрева. Масло имеет горелый запах. Рекомендовано заменить масло ATF и фильтр, сальник привода левый, прокладку картера АКПП.

Согласно акту об оказании услуг ООО «Возрождение Север» от <дата>, были произведены следующие работы: снятие и установка сетчатого фильтра ATF, снятие и установка манжетного уплотнения вала с фланцем, выявлена течь масла.

<дата> истец направил ООО «Альфа-Кар» претензию, в которой просил заменить вышедшую из строя АКПП на новую или возместить ее стоимость (л.д. 34).

<дата> ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался выполнять требования ФИО, ссылаясь на отсутствие необходимости замены масла в АКПП при 4 ТО (л.д. 35).

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного дела по существу, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению технического обслуживания проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор о том, явилось ли возникновение в автомобиле истца недостатков, требующих замены АКПП, результатом работ ответчика, судом по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП САЛ

Согласно заключению эксперта САЛ от <дата>, к неисправностям АКПП на автомобиле SKODA SUPERB, VIN TMВАВ43Т0D9024764 относятся: каплепадение (течь) масла из АКПП, неисправность пятой передачи АКПП (неправильное передаточное отношение). Причиной неисправности явилось нарушение регламента работ по техническому обслуживанию АКПП. Данные неисправности являются результатом ненадлежащего технического обслуживания. Создать такие неисправности у владельца автомобиля SKODA SUPERB, VIN TMВАВ43Т0D9024764 возможности не было. Неисправности являются устранимыми. Основной способ ремонта (привидение в исправное состояние) является замена изношенных деталей в уполномоченном дилерском центре.

Согласно выводам эксперта замена масла в ООО «Альфа-Кар» проведена с нарушение регламента при пробеге 75 528 км, сетчатый фильтр одновременно заменен не был. В этом случае в масле происходило накопление абразивных частиц, которые привели к абразивному изнашиванию и в дальнейшем повлияли на возникновение буксования фрикционов. Это происходит с фрикционами пятой передачи. Идущий от масла запах гари означает, что в нем содержатся мельчайшие частицы разрушения втулок и фрикционных муфт. Запах гари является основным признаком, который указывает на буксование фрикционов. Также было выявлено наличие каплепадения (течи) масла из автоматической коробки передач вследствие повреждения манжеты, полученной в результате технического обслуживания и неисправности пятой передачи АКПП (неправильное передаточное отношение). Результаты исследования масла, которое было отобрано из поддона и сетчатого фильтра, свидетельствуют о наличии в масле абразивных твердых частиц неметаллического характера, полимерных нитей. При этом не выявлено признаков того, что владелец автомобиля самостоятельно создал такие неисправности (л.д. 83 -117).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт САЛ указанное заключение поддержал и пояснил, что при проведении 4 ТО автомобиля истца согласно Регламенту технического обслуживания автомобилей SKODA SUPERB предусмотрен инспекционный контроль за маслом ATF, а при необходимости - замена масла. При 4 ТО специалист ООО «Авто-Кар» при осмотре автомобиля истца пришел к выводу о замене масла в АКПП, указав об этом в рекомендациях в наряд-заказе. Несмотря на это, масло при 4 ТО замено не было, тогда как в масле уже шел процесс накопления абразивных частиц. При проведении 5 ТО замена масла была произведена не полностью, в автомобиль истца было долито 3 литра. Этого было недостаточно, поскольку в масле шло накопление абразивных частиц. Полная замена масла была нужна для того, чтобы накопленные абразивные частицы удалить и залить в АКПП новое масло.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами как это требует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 67 указанного Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца дефекты АКПП стали результатом некачественно выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что стоимость новой АКПП для автомобиля SKODA SUPERB составляет <...>, стоимость работ по замене вышедшей из строя АКПП - <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение Север» Шейко Р.А. пояснял, что при обнаруженных в АКПП недостатках, согласно рекомендациям завода-изготовителя, возможна только замена АКПП.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу имущества, то есть замены АКПП, пришедшей в негодность в результате некачественно выполненных ответчиком работ, являются правильными.

Суд также на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до <...>

Доводы ООО «Альфа-Кар» о том, что Регламентом технического обслуживания автомобилей SKODA SUPERB для АКПП, установленной в автомобиле истца при проведении ТО-4 не предусмотрена обязательная замена масла, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, при проведении 4 ТО имела место необходимость замены масла, что ответчиком сделано не было, а при 5 ТО масло в АКПП автомобиля истца полностью не менялось, что привело к накоплению в нем абразивных частиц, которые привели к абразивному изнашиванию и в дальнейшем повлияли на работу АКПП.

Доводы о том, что при проведении четвертого и последующих ТО ФИО не заявлял о каких-либо неисправностях АКПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Регламентом технического обслуживания автомобилей SKODA SUPERB предусмотрены контроль и при необходимости замена масла ответчиком независимо от наличия у потребителя заявлений о неисправностях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Кар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи