Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-160/2017;) от 27.12.2017

Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Ковалева С.В., подсудимого Смирнова А.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 августа до 00 часов <Дата обезличена> Смирнов А.А., находясь в <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО1 холодильник <Данные изъяты>, стоимостью 9372 рубля. С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 9372 рубля.

Органами предварительного следствия Смирнов А.А. обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при выше изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что он признает фактические обстоятельства кражи им холодильника у своей бывшей жены, но не согласен, с тем, что причинил ей значительный ущерб.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения Смирнов А.А. показал, что в <Дата обезличена> он, находясь <Данные изъяты> по адресу <Адрес обезличен>, похитил из комнаты, выделенной решением мирового судьи в пользу ФИО1, принадлежащий последней холодильник <Данные изъяты>. В дальнейшем он продал холодильник через интернет-сайт «<Данные изъяты>» за 6000 рублей. Как только было возбуждено дело, он холодильник выкупил и добровольно выдал сотруднику полиции. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как не согласен с тем, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Еще на следствии он пытался вернуть холодильник потерпевшей, либо выплатить ей стоимость холодильника, но та отказалась, что либо принять. Заявленные гражданские иски не признаёт, считает, что своими действиями он никакого морального вреда <Данные изъяты> не причинил, что касается материального ущерба, то холодильник стоит в её комнате, в том же состоянии, что и до кражи, пусть она его забирает. Со здоровьем у него всё в порядке. Сейчас он работает <Данные изъяты>, его зарплата составляет около <Данные изъяты>, из которых он добровольно платит алименты на свою дочь. По наказанию согласен с государственным обвинителем.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что в <Дата обезличена> она вышла замуж за Смирнова А.А. Проживали они в квартире, по адресу: <Адрес обезличен>, которую они со Смирновым купили в «ипотеку». В <Дата обезличена> они со Смирновым развелись, однако почти год после развода, она со своим несовершеннолетним сыном проживала в одной квартире со Смирновым, но в разных комнатах. Затем она переехала жить к своей матери – ФИО2 В квартире остался холодильник марки <Данные изъяты>, который она купила до знакомства со Смирновым, и последний не имел права им распоряжаться. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она сдавала свою комнату ФИО3 <Дата обезличена> она приходила в квартиру, холодильник был на месте. <Дата обезличена> она вновь пришла в квартиру и обнаружила пропажу, принадлежащего ей холодильника, который похитил ее бывший муж – Смирнов. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 9372 рубля, который является для неё значительным так как, у неё средняя заработная плата в месяц составляет примерно <Данные изъяты> рублей. За свои комнаты в квартире на <Адрес обезличен>, она платит коммунальные платежи в зависимости от сезона от 3000 до 4000 рублей. Оплата ипотеки на момент хищения холодильника в <Дата обезличена> составляла <Данные изъяты> рублей. В <Дата обезличена> у неё было тяжелое материальное положение, поэтому она брала потребительский кредит. <Данные изъяты>. Заявленные гражданские иски поддерживает. Просит взыскать со Смирнова в её пользу в возмещение материального ущерба стоимость холодильника 9372 рубля и в возмещении морального вреда 100 000 рублей, так как ей приходилось ходить к следователю, в суд. Если суд решит вернуть ей холодильник, то она готова его принять.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Выслушав оглашенные показания свидетелей, подсудимый Смирнов А.А. пояснил, что он согласен с данными показаниями и не оспаривает их.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как и не установлено, что подсудимый оговорил себя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев С.В. просил исключить из обвинения Смирнова А.А. квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировать действия Смирнова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит данный довод государственного обвинителя обоснованным и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учитывает следующее.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом, потерпевшая имеет на иждивении <Данные изъяты>, проживает с <Данные изъяты>, которой помогает оплачивать коммунальные услуги, частично оплачивает коммунальные услуги квартиры на <Адрес обезличен>, оплачивает ипотечный и потребительский кредиты. Вместе с тем имеет постоянное место работы, где получает заработную плату около <Данные изъяты> в месяц. Похищенный холодильник не являлся значимым для потерпевшей имуществом, она им не пользовалась длительное время, более того холодильник находился не по месту её жительства, а в её комнате в квартире на <Адрес обезличен>, которую потерпевшая сдавала в наем. В ходе расследования дела отказалась получить холодильник. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный холодильник не являлся значимым имуществом для потерпевшей, у неё не было необходимости использовать его в своих нуждах. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 хищением холодильника стоимостью 9372 рубля, нельзя признать значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям Смирнова А.А., суд считает, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <Данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А. судом не установлено.

Смирнов А.А., являясь не судимым, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие наступления тяжких последствий, его отрицательное отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление Смирнова А.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания Смирнову А.А. суд учитывает положение ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания Смирнову А.А. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову А.А., необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, поддержанный ей в судебном заседании о возмещении имущественного ущерба, не подлежит удовлетворению, в связи с возмещением ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Участие ФИО1 в качестве потерпевшей на предварительном следствии и судебном разбирательстве, не является причинением ей морального вреда.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее Смирнову А.А.- <Данные изъяты>, необходимо снять.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Смирнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО1, о возмещении материального ущерба и о возмещении морального вреда - отказать.

Снять арест, наложенный на имущество принадлежащее Смирнову А.А.- <Данные изъяты>, хранящийся у Смирнова А.А.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михеев