Решение по делу № 33-20760/2019 от 09.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1310/2019 (33-20760/2019)

г. Уфа                             23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                  Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г., по иску ФИО24 к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, гаражному кооперативу ФИО76, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО71, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя гаражного кооператива «Родник» - ФИО18, ответчиков ФИО68 и ФИО44, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО19, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО24 обратился в суд с иском к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района), администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО), гаражному кооперативу «Родник» (далее – ГК «Родник») и вышеперечисленным гражданам, являющимся владельцами гаражей, о возложении солидарной обязанности на ответчиков и соответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, южнее адрес от металлических гаражей, будки охраны, нежилого объекта капитального строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. между ФИО24 (арендатор) и УЗИО (арендодатель) заключен договор №... аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1567 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, адрес, южнее адрес, разрешенное использование: под объекты природного сервиса, целевое (функциональное) использование: для строительства автосервисного комплекса. На указанном земельном участке расположены металлические гаражи, будка охраны, нежилой объект капитального строительства, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться вышеуказанным земельным участком. Ответчики не содействуют в решении вопроса об освобождении вышеуказанного земельного участка от вышеуказанных объектов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, полагает ошибочным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды истец был поставлен арендодателем в известность о нахождении на арендованном земельном участке строений и сооружений, поскольку согласно пункту 2.4. договора аренды №... участок не обременен правами третьих лиц; с 7 июня 2018 г. истец лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком, а УЗИО и Администрация района не оказывают содействия в освобождении земельного участка. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно о наличии (отсутствии) необходимых согласований, разрешений на возведение металлических гаражей, будки охраны, нежилого объекта капитального строительства, расположенных на арендованном земельном участке, сведений о зарегистрированных правах собственников на указанные объекты, однако указанное ходатайство в решении не отражено, и по существу не рассмотрено судом. Доказательств санкционированного пользования земельным участком ответчиками, как ГК «Родник», так и собственниками металлических гаражей в материалы дела не представлено. Следовательно, спорное имущество размещено на земельном участке незаконно, а самовольно занятые территории должны быть возвращены их законным владельцам. Поскольку ГК «Родник» земельный участок под размещение металлических гаражей и иного имущества был предоставлен временно, то исключается возможность сохранения права пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды. В нарушение требований процессуального законодательства обжалуемое решение в мотивировочной части не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО24, ответчики – представители Администрация района и УЗИО, ФИО25, ФИО26, ФИО4 В.Х., ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО71, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3 А.М., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО24, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды он был поставлен арендодателем в известность о том, что на предоставляемом в аренду земельном участке имеются обременения, расположены металлические гаражи, будка охраны, нежилой объект капитального строительства, имеются зеленые насаждения; в пределах спорного земельного участка, предоставленного истцу ФИО24, расположены гаражи лиц, которые ранее являлись членами ГСК «Родник» и которыми создан ГК «Родник»; указанные гаражи, как следует из положений Устава ГК «Родник», представленной кооперативом информации о членах кооператива и принадлежащих им гаражей, собственностью ответчиков не являются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что решение суда первой инстанции не содержит фактические и установленные по делу обстоятельства, выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, мотивы, по которым суд отверг доводы истца в обоснование своих требований, что, однако не повлекло принятия по существу неправильного решения. На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании решений УЗИО №... от 14 августа 2017 г., №... от 9 апреля 2018 г., протокола №... рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания аукционной (конкурсной) комиссии на право заключения договора аренды земельных участков от 23 мая 2018 г., по договору №... аренды земельного участка, заключенному 7 июня 2018 г. между УЗИО и ФИО24, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1567 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты придорожного сервиса, целевой (функциональное): для строительства автосервисного комплекса, сроком с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2021 г.

В пунктах 2.1., 2.4., 2.6., 9.6. договора аренды предусмотрено, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования; участок не обременен правами третьих лиц; на участке расположены металлические гаражи, будка охраны, нежилой объект капитального строительства, имеются зеленые насаждения.

По акту приема-передачи ФИО24 принял вышеуказанный земельный участок, согласно пункту 3 акта арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи.

Начиная с 19 июня 2018 г. после передачи земельного участка ФИО24 стал обращаться в УЗИО и Администрацию района с заявлениями о предоставлении информации, в какие сроки и чьими силами будут проводиться работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером №... от объектов недвижимости, указанных в пункте 2.6 договора аренды; просил предоставить сведения о лицах, незаконно занимающих земельный участок; организовать выезд с его участием на земельный участок с кадастровым номером №... и составить акт (протокол) о незаконном захвате земельного участка и привлечь лиц к законной ответственности.

9 апреля 2019 г. и 24 мая 2019 г. (том №... л.д. №...) составлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) №..., согласно которым при осмотре земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что в его границах расположены металлические и капитальные гаражи, к актам приложены фототаблицы и схемы расположения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГК «Родник» представил в материалы дела устав кооператива, список членов кооператива (том №...); протоколы общих собраний членов кооператива, свидетельства о регистрации металлических гаражей, книжки членов кооператива (том №...), на основании которых истцом и судом установлены владельцы гаражей – ответчиков, а также: письмо управляющего коммунального хозяйства Администрации района от 5 января 1998 г. (том №...), в котором ГК «Родник» сообщено, что гаражи автокооператива искажают эстетичность улицы, в связи с чем кооператив обязан сроком до 1 апреля 1998 г. установить заборные ограждения по адрес, зону заборных ограждений согласовать с отделом по благоустройству города в Глав.АПУ ( том №...); договоры аренды, квитанции об уплате ГК «Родник» арендных платежей за земельный участок за 2000 – 2009 гг. (том №...); постановления Администраций города и района (том №...); судебные акты арбитражных судов.

Так, из устава кооператива «Родник» (том №...) усматривается, что кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании постановления главы местной администрации и является общественной организацией, целью которого является совместное строительство, эксплуатация и управление гаражами; кооператив имеет право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей. Устав зарегистрирован постановлением главы Администрации района №... от 4 июля 1994 г.

На основании постановления №... от 4 июля (год не указан) (том №...) Администрации района узаконены временно (без отвода земельного участка) ГК «Родник» с ранее построенными гаражами по адресу: адрес – Свободы, в количестве 209 штук металлических; согласовать схему расположения гаражного кооператива (пункт 3.3); просить глав УАиГ и Горкомзем о предоставлении автокооперативу постоянного земельного участка (пункт 3.4).

20 августа 1996 г. между Уфимским городским Советом, Администрацией адрес и кооперативом «Родник», на основании постановления арендодателя от 9 августа 1996 г. №..., заключен договор аренды, по которому кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 7926,2 кв. м по адресу: адрес105, на котором имеются 208 – метал.гаражей, 1 капитал.ж/б; для металлических гаражей и гаражей – боксов, сроком на три года до 9 августа 1999 г. (том №... постановление и договор).

На основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование №... от 30 октября 2000 г. Башкирское отделение Куйбышевской железной дороги предоставило автокооперативу «Родник» во временное пользование земельный участок площадью 7926,2 кв. м для размещения металлических гаражей индивидуальных владельцев с 1 ноября 2000 г. по 1 ноября 2003 г. (том №...).

Постановлением главы Администрации города №... от дата кооперативу предоставлен земельный участок площадью 7733 кв. м, занимаемый металлическими гаражами (209 шт.), в аренду сроком на 3 г., в пункте 4.3 которого указано, что по первому требованию администрации г. Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельцев без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка; поскольку сооружения, указанные в пункте 1 постановления, являются объектами движимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации (том №...).

На основании указанного постановления между Администраций города и ГК «Родник» заключен договор №... аренды земельного участка от 25 июля 2005 г. (том №...).

По настоящее время Администрация города требований к гаражному кооперативу, его членам об изъятии земельного участка, его освобождении не предъявляла.

Из представленных решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. № №..., отмененного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. № №... (том №...), также следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 25 мая 2005 г. №..., 3 ноября 2010 г. ГК «Родник» обратился с заявлением к главе Администрации города о предоставлении земельного участка по адрес, 13 мая 2011 г. ГК «Родник» вновь обратился к главе Администрации города о предоставлении земельного участка по адрес, напротив домов №№..., для установленных временных металлических гаражей в количестве 209 шт.

11 июля 2011 г. УЗИО письмом №... отказано ГК «Родник» в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине предоставления земельного участка с кадастровым номером 2:55:030157:164 по адрес обществу «Автосфера» для проектирования и строительства автокомплекса, на основании постановления главы администрации от 18 мая 2011 г. №....

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО24 доказыванию, являются обстоятельства, что он является лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно ответчиками чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как выше приведено, при заключении договора аренды №... от 7 июня 2018 г. ФИО24 подтвердил, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования (пункт 2.1.); что он поставлен в известность о расположении на участке металлических гаражей, будки охраны, нежилого объект капитального строительства, имеются зеленые насаждения (пункт 2.6. договора); при получении земельного участка по акту приема-передачи ФИО24 указал, что не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи, однако через 12 дней (19 июня 2018 г.) стал требовать от УЗИО совершения действий по освобождению земельного участка от вышеуказанных объектов, при том, что ни последняя, ни Администрация города, как арендодатель по договору, не принимали перед истцом никаких обязательств по данному поводу, а иные правоотношения между истцом и УЗИО, Администрацией города, в том числе Администрацией района отсутствуют, как и отсутствуют доказательства чинения последними препятствий истцу в пользовании предоставленным в аренду земельным участком.

По делу установлено, что на момент приобретения ФИО24 в аренду земельного участка на нем уже находились металлические гаражи, будка охраны и нежилой объект капитального строительства, вследствие чего возникновение у истца права аренды на земельный участок само по себе не могло являться основанием для удовлетворения требования о их сносе и освобождении за счет ГК «Родник» и владельцев гаражей.

Как выше указано, начиная с 1994 г. земельный участок площадью 7926,2 кв. м, затем 7733 кв. м, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1567 кв. м и предоставлен истцу, то есть в течение более 25 лет органом местного самоуправления предоставлялся ГК Родник» для размещения металлических гаражей и гаражей боксов (виновное, самовольное занятие земельного участка отсутствует); ГК «Родник» и его членами соблюдались требования о целевом назначении земельного участка; по истечении срока действия договора аренды ГК «Родник» арендодателю земельный участок не возвращал, и его члены по настоящее время продолжают пользоваться им, каких-либо требований муниципальным образованием (собственником) в течение указанного времени и по настоящее время об освобождении земельного участка не предъявлялось. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ГК «Родник» или его члены, в том числе владельцы гаражей, к которым ФИО24 предъявлен иск, чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащим ему имуществом, которые должны быть устранены путем возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок от металлических гаражей, будки охраны, нежилого объекта капитального строительства, отсутствуют, а само по себе нахождение металлических гаражей, будки охраны и нежилого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... не является доказательством тому. Разрешения на строительство и иные документы для строительства автосервисного комплекса, в целях которого истцу предоставлен в аренду земельный участок, ФИО24 не получались; доказательства того, что автосервисный комплекс не может быть размещен на земельном участке с №... отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО24, воспроизводящие его позицию в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что стороной истца были представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу, в том числе доказательств, указанных в ходатайстве от 20 июня 2019 г. (том №...). Вопреки суждениям апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что по требованию суда стороной ответчиков представлены документы, на основании которых ГК «Родник» и его члены занимают земельный участок, документы о принадлежности металлических гаражей, ответчиками не оспаривался тот факт, что какие-либо права на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельной участке, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2019 г. усматривается, что от представителя истца каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не поступало.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, его положения, определяющие содержание решения суда первой инстанции, не предусматривают отражения в нем ходатайств сторон об истребовании доказательств и принятых по ним процессуальных решений.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.