Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2019 ~ М-428/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-464/2019

25RS0022-01-2019-000733-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              11 октября 2019 года

        Октябрьского района Приморского края

        Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                                  Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                                                                            Слепченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Б.В. о взыскании убытков, арендных платежей и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В., в обоснование которого указал следующее. 25.05.2018 между ним и Л.Н. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Л.Н. По условиям договора ему предоставлено право сдачи транспортного средства в прокат третьим лицам. 19.06.2018 между ним и Б.В. заключен договор проката указанного транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ответчик обязана вносить арендную плату за пользование транспортным средством, а также нести материальную ответственность перед ним за причинённый ущерб при наличии вины. После получения транспортного средства ответчик им пользовалась и вносила арендную плату до 10 января 2019 года (включительно). После 10.01.2019 в ходе телефонного разговора ответчик просила перенести сроки арендной платы в связи с затруднительным финансовым положением, при этом не имела намерения расторгать договор, продолжала пользоваться транспортным средством. На протяжении января-июня 2019 года ответчик не произвела ни одного платежа по оплате стоимости проката транспортного средства. В середине июня ответчик перестала выходить на связь, в связи с чем он предпринял меры по поиску транспортного средства с помощью технических средств - по GPS спутниковому сигналу о местонахождении автомобиля (трекера). 18.06.2019 обнаружил транспортное средство в г. Уссурийске в разбитом состоянии, что характерно для дорожно-транспортного происшествия. После обнаружения транспортного средства с помощью эвакуатора переместил его в гор. Владивосток с целью проведения независимой экспертизы. 18.06.2019 направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба. В указанное время в место проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не явилась. Согласно экспертному заключению №.19 от 10.07.2019 АНО «ПримЭксперт» транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 606250,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 39492,00 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 566758,00 рублей. 01.07.2019 он выплатил Л.Н. причиненный транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, ущерб в размере 566758,00 рублей. Кроме того, он понес убытки в размере 24000,00 рублей за услуги эвакуатора, поскольку договором проката определено место получения и возврата транспортного средства в гор. Владивосток. За период с 11 января по 19 июня 2019 года (окончание срока действия договора проката) оплата не была произведена, задолженность составила 240000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 566758,00 рублей, убытки в размере 24000 рублей, арендные платежи в размере 240000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 11507,58 рублей.

    Судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 135000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельянкин Н.Л. на исковых требованиях настаивал на основании приведенных доводов.

Судебное разбирательство проведено без участия истца Л.М. и представителя третьего лица Л.Н., которые извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик Б.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, в котором указала следующее. 19.06.2018 между сторонами был заключен договор проката транспортного средства на 1 год. В июне 2019 года, управляя транспортным средством, она попала в ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи с проведением экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по месту ее регистрации была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр 24.06.2019, по адресу: <адрес>. Однако указанную телеграмму она не получала, поскольку на тот момент по месту своей регистрации не проживала, таким образом не была надлежаще извещена о дате проведения осмотра транспортного средства. При заключении договора проката транспортного средства указала место своего фактического проживания: <адрес>. Кроме того, транспортное средство принадлежит на праве собственности Л.Н., и передано в его пользование по договору аренды транспортного средства. В иске Л.М. указал, что 01.07.2019 возместил Л.Н. причиненный транспортному средству ущерб в размере 566758 рублей, что подтверждается распиской. Однако передача денежных средств 01.07.2019 не могла состояться, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 566758 рублей был установлен значительно позже, а именно 10.07.2019 (экспертное заключение № от 10.07.2019). В связи с этим Л.М. не имеет права требовать возмещения ему ущерба и является ненадлежащим истцом. Утверждение о том, что с января 2019 года она перестала вносить арендные платежи за пользование транспортным средством противоречат обстоятельствам дела. Так, согласно выпискам она произвела следующие платежи на карту Л.М.: 07.01.2019 на сумму 4000 рублей; 15.01.2019 на сумму 2000 рублей; 19.01.2019 на сумму 3000 рублей; 22.01.2019 на сумму 3000 рублей; 27.01.2019 на сумму 4000 рублей; 05.02.2019 на сумму 4000 рублей; 07.02.2019 на сумму 6000 рублей; 11.02.2019 на сумму 3000 рублей; 15.02.2019 на сумму 2000 рублей; 23.02.2019 на сумму 7000 рублей; 05.03.2019 на сумму 8000 рублей; 19.03.2019 на сумму 7000 рублей; 25.03.2019 на сумму 4000 рублей; 28.03.2019 на сумму 5000 рублей; 30.03.2019 на сумму 5000 рублей; 08.04.2019 на сумму 9000 рублей; 12.04.2019 на сумму 3000 рублей; 23.04.2019 на сумму 5000 рублей; 02.05.2019 на сумму 7000 рублей; 09.05.2019 на сумму 6000 рублей; 14.05.2019 на сумму 2000 рублей. Всего по операциям прошел 21 платёж на общую сумму 99000 рублей. При указанных обстоятельствах задолженность по арендным платежам составляет 141000 рублей, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а оплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана в полном объеме. Дополнительно указала, что не признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 135000 рублей, поскольку по устной договоренности с истцом оплата арендных платежей составляла 1000 рублей в сутки, которые она выплатила и задолженности перед истцом не имеет.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2018 между Л.Н. и Л.М. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок по 31.12.2019. По условиям договора истцу предоставлено право сдачи транспортного средства в прокат третьим лицам (п.1.1). В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора аренды арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству третьими лицами в результате сдачи его в прокат вне зависимости от обстоятельств, при которых произошел ущерб транспортному средству. После оплаты арендатором арендодателю причиненного ущерба транспортному средству, к арендатору переходят все права возмещения ущерба (иных убытков) к третьим лицам, ответственным за причиненный ущерб (иных убытков).

19.06.2018 между Л.М. и Б.В. заключен договор проката указанного транспортного средства (без экипажа). Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора проката арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю и в «компетентные органы» о случаях причинения ущерба автомобилю, участия в ДТП. Арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль чистым, укомплектованным, технически исправным в установленные договором сроки. При порче, утрате комплектующих автомобиля в период действия договора арендатор возмещает арендодателю их стоимость. Арендатор возмещает арендодателю в полном объеме ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, при невыполнении арендатором обязанностей, установленных п. 2.2. договора.

Согласно приложению № к договору проката транспортного средства от 19.06.2018 - акту приема-передачи ответчик 19 июня 2018 года принял исправное транспортное средство.

Согласно приложению № к договору проката транспортного средства от 19.06.2018 количество суток проката транспортного средства установлено - 365 дней. Стороны договорились о возврате транспортного средства 19 июня 2019 года. Плата за пользование транспортным средством составляет 1500,00 рублей в сутки.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, при заключении договора проката стороны договорились о том, что оплата за пользование транспортным средством будет происходить путем передачи наличных денежных средств или банковским переводом на счет истца не реже, чем раз в неделю.

15.03.2019 в 03 часа 30 минут в <адрес>, Б.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства изложенного установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, подтверждены актом осмотра транспортного средства № от 24.06.2019, ремонт-калькуляцией № от 09.07.2019 и фототаблицей (приложения к экспертному заключению № от 10.07.2019) и ответчиком не оспорены.

При данном ДТП вред автомобилю был причинен действиями водителя Б.В., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2019 АНО «ПримЭксперт» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.05.2019 могла составлять 39492,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 606250,00 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 566758,00 рублей (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

    Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование решения суд принимает представленное истцом заключение.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате проведения осмотра транспортного средства.

    Как усматривается из материалов дела о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства Б.В. была извещена телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца об изменении места жительства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     При этом, как усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании по адресу, указанному в договоре проката, на время проведения осмотра транспортного средства она не проживала, о другом месте жительства истца в известность не ставила.

         Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец полностью возместил ущерб собственнику транспортного средства Л.Н., следовательно, по условиям договора аренды от 25.05.2018 к нему перешло право получения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, госномер №.

Поскольку приведенные обстоятельства подтверждены документами, допустимость которых в установленном порядке не опровергнута, суд отвергает доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 566758,00 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора проката транспортного средства без экипажа от 19.06.2018 ответчик не сообщил о причинении автомобилю ущерба и не возвратил поврежденный автомобиль, который находился в состоянии, при котором была невозможна его самостоятельная эксплуатация, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора в размере 24000 рублей.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании за период с 11.01.2019 по 19.06.2019 ответчик произвела оплату по договору проката в общем размере 105000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд отвергает доводы ответчика о сумме арендных платежей в размере 1000 рублей в сутки, поскольку они опровергаются условиями заключенного между сторонами договора.

По изложенному, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи по договору проката транспортного средства за период с 11.01.2019 по 19.06.2019 (160 дней) из расчета 1500,00 рублей в день за вычетом оплаченной суммы в размере 135000 рублей (160х1500=240000-105000).

    Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10457,58 рублей.

    Поскольку при подаче иска истцом через ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 11507,58 рублей, которая после уменьшения размера исковых требований составила сумму 10457,58 рублей, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1050,00 рублей, уплаченная через ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 25.07.2019 (идентификатор операции №).

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566758,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10457,58 ░░░░░░, ░░░░░ 736215,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 25.07.2019 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №).

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░