Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-1353/2014;) ~ М-1306/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-26/2015

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием прокурора Андреева Д.В., представителя истца Усенко А.В., действующего на основании доверенности от 15 октября 2014 года, ответчика Авдеева Е.В.

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Батайское АТП-1» к Авдееву Е.М. о прекращении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, в связи с возросшей трудоспособностью ответчика,

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Авдееву Е.М., о прекращении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, в связи с возросшей трудоспособностью ответчика, мотивируя свои требования тем, что решением Батайского городского суда от 04 сентября 2012 года в пользу Авдеева Е.М. взыскана сумма утраченного среднего заработка, моральный вред и пожизненные платежи в счет возмещения вреда здоровью в солидарном порядке с ООО «Батайское АТП-1» и ФИО1, до изменения степени трудоспособности взыскателя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2013 года решение Батайского городского суда отменено в части и принято новое решение, которым в пользу Авдеева Е.М. взыскана сумма утраченного заработка в размере 77300,00 рублей, моральный вред в размере 70 тысяч рублей и пожизненные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9175,15 рублей в солидарном порядке с АТП и ФИО1 до изменения степени трудоспособности. В рамках рассмотренного гражданского дела документальных доказательств того, что Авдееву Е.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, не имелось, по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы была установлена степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Авдееву Е.М. соответственно 20 и 30 %, иных сведений об установлении утраты профессиональной и общей трудоспособности и о периоде переосвидетельствования для контроля изменения состояния трудоспособности Авдеева Е.М. не имеется. Истец полагает, что ответчику инвалидность была назначена по заключению МСЭК от 29 сентября 2008 года на один год для реабилитации, в настоящее время у ответчика

отсутствует утрата трудоспособности как общей, так и профессиональной, в связи с данным обстоятельством, подлежат прекращению выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца Усенко А.В., действующий на основании доверенности от 15 октября 2014 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что не имеется оснований для прекращения выплат, определенных судебным решением.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда от 04 сентября 2012 года с ООО «Батайское АТП-1» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Авдеева Е.М. в порядке возмещения вреда здоровью взыскано 608 153,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 тысяч рублей, а также платежи, вызванные повреждением здоровья в размере 9368,28 рублей ежемесячно, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности (л.л. 7-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 года решение Батайского городского суда отменено в части, и постановлено новое решение, которым взыскано с ООО Батайское АТП-1 м ФИО1 солидарно в пользу Авдеева Е.М. в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка с учетом индексации в размере 77300 рублей, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9175 руб. 15 копеек, с дальнейшей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, начиная с 24 апреля 2012 года до изменения степени утраты трудоспособности (л.д. 17-31).

Как следует из статьи 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с изменениями от 29.06.2015 года) определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, которые вправе разрешать данный вопрос, в том числе и в случаях, когда вред здоровью причинен не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, но и при иных обстоятельствах.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (пункт 1 Временных критериев).

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 27 Временных критериев).

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела 14 апреля 2015 года была назначена заочная комплексная судебная медико-социальная и судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты в РФ. Согласно заключения эксперта вопрос об определении степени утраты трудоспособности ответчика по состоянию на 20 марта 2014 года, на день шестидесятилетия ответчика и 14 апреля 2015 года на день вынесения определения суда, оставлен экспертами без разрешения, в связи с тем, что определение утраты общей трудоспособности не входит в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы. По данным представленных медицинских документов у Авдеева Е.М. имеются новые заболевания, которые не являются прямыми или косвенными последствиями, полученной травмы и как следствие не могут влиять на размер степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 242-243 т.1).

На проведении дополнительной или повторной экспертизы стороне не настаивали.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств об изменения состояния трудоспособности ответчика, тем более в связи с достижением ответчиком 60-летнего возраста.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Процессуальные стороны не были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Батайское АТП-1» к Авдееву Е.М. о прекращении ежемесячных выплат в счет возмещения здоровью, в связи с возросшей трудоспособностью ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья Н.В.Дробот