Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2021 ~ М-1622/2021 от 19.07.2021

УИД 62RS0003-01-2021-002626-98

Дело № 2-1925/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             03 декабря 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Алова А.А., его представителя Пусева В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Харламова В.И., его представителя Макучаряна А.Г., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алова А.А. к Харламову В.И. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ:

    Алов А.А. обратился в суд с иском к Харламову В.И. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он в порядке наследования по завещанию является собственником жилого помещения в трехквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками двух других квартир являются ответчик Харламов В.И. и Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру истца, а ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, отрезал отвод для полива огорода. Водопровод был построен матерью ответчика, Х.А.Е., в период до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях с разрешения государственной организации поставщика холодного водоснабжения. Труба была проложена от колодца МП «Водоканал», находящегося на расстоянии не превышающем <данные изъяты> м, в подпол указанного дома. На момент проведения труб к дому ответчика, Х.А.Е. была единственным владельцем указанной трубы. Владение водопроводной трубой от колодца до дома ответчика до ДД.ММ.ГГГГ обременений не имела. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е. по договору купли-продажи продала А.Л.Н., матери истца, часть домовладения, которое состоит из доли жилого шлакоблочного, кирпичного, из шпал дома - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, с надворными строениями и сооружениями: сараи, теплица, душ, гараж, заборы, уборные, ворота, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. При заключении сделки купли-продажи вышеперечисленных долей дома было составлено в письменной форме соглашение на обременения части имущества ответчика, удостоверенное свидетелями и заверенное Российской Федерацией в лице <адрес> поселкового комитета. Частная собственность Х.А.Е. приобрела следующие обременения в пользу А.Л.Н.: Выделен земельный участок <данные изъяты> сотки с насаждениями, <данные изъяты> часть деревянного сарая, пользование водопроводом для подачи воды в квартиру и для полива огорода, ход на земельный участок, уборную, сарай и лаз на чердак через надворную площадь со стороны Х.А.Е. Таким образом, водопровод, ранее принадлежавший Х.А.Е. единолично, перешел в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью А.Л.Н., он вступил в наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Х.А.Е., в наследство по завещанию вступил ответчик Харламов В.И. Считает, что выданное прежним владельцем доли Х.А.Е. согласие на использование водопровода в его квартире перешло в качестве обременения имущества ответчика при вступлении им в наследство бессрочно. Для устранения причин отсутствия воды, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МП «Водоканал города Рязани», откуда получен ответ, что комиссионным обследованием установлено, что холодное водоснабжение кв. <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия водоснабжения является отключение кв. № от внутридомовой системы водоснабжения <адрес>, осуществленной в подвале дома. Так же сообщено, что водоснабжение указанного дома до участка водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности собственников водоснабжения <адрес>, осуществляется в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он от сына соседки, Бориса, который был в техподполе квартиры ответчика, узнал, что непоступление воды в его квартиру не обусловлено технической причиной, аварией и т.п., а осуществлено Харламовым В.И., который обрезал трубу в квартиру истца и установил заглушку в месте её отключения. На вопрос о причинах отключения воды, ответчик пояснил, что все соглашения по пользованию трубой он не признает, так как люди их подписавшие умерли, а обрезал трубу он по причине, что ему не нравится поведение ответчика, который не спилил яблоню на своем участке. Полагает, что указанные действия ответчика грубо и длительное время нарушают его право на пользование инженерными коммуникациями. Он лишил его и семью возможности пользоваться водой, как в квартире, так и на огородном участке, причинив неудобства в быту, а также моральный вред, т.е. нравственные страдания. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления за счет ответчика нарушенную систему подачи воды в квартиру истца и для полива его огорода, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе производства по делу истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы ООО «ТЕХНАДЗОР» в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, окончательно просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления за счет ответчика нарушенную систему подачи воды в квартиру истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., не поддержав требования в части способа устранения препятствий путем восстановления за счет ответчика системы подачи воды для полива огорода и в части взыскания стоимости экспертизы ООО «ТЕХНАДЗОР» в размере 8000 руб., поскольку данные расходы не были истцом понесены. Уточненные исковые требования стороной истца поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях, при этом факт демонтажа собственными силами водопроводной трубы в квартиру истца не оспаривал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алов А.А. на основании Соглашения собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются Харламов В.И. (<данные изъяты> доли в праве) и Л.Л.С. (<данные изъяты> доли в праве). На жилое помещение истца открыт отдельный лицевой счет № и присвоен номер – квартира №. Указанный обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой МП КВЦ г. Рязани, Соглашением собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал матери ответчика Харламова В.И. – Х.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е. по договору купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного <данные изъяты> Рязанской государственной нотариальной конторой за реестровым №, продала А.Л.Н., матери истца, часть домовладения, состоящего из доли жилого шлакоблочного, кирпичного, из шпал дома - <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, с надворными строениями и сооружениями: сараи, теплица, душ, гараж, заборы, уборные, ворота, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. При заключении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между Х.А.Е. и А.Л.Н. в присутствии свидетелей составлено Соглашение, заверенное <адрес> поселковым комитетом, о выделении А.Л.Н. земельного участок <данные изъяты> сотки с насаждениями, <данные изъяты> части деревянного сарая, пользование водопроводом для подачи воды в квартиру и для полива огорода, ход на земельный участок, уборную, сарая и лаз на чердак через надворную площадь со стороны Х.А.Е. (копия Соглашения в деле имеется). До настоящего времени указанное Соглашение никем в судебном порядке не оспорено и не расторгнуто, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как отмечено выше, после смерти А.Л.Н. принадлежащая ей доля в праве на недвижимое имущество по завещанию перешла в собственность сына – истца Алова А.А.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Поскольку истец приобрел право собственности на долю указанного жилого дома в порядке наследования с уже установленным обременением, в том числе в виде права пользования водопроводом для подачи воды в квартиру, данное обременение сохраняет свое правовое значение и юридически связывает истца, как нового собственника этой     квартиры, в качестве универсального правопреемника прежнего собственника названного жилого помещения.

Поводом для обращения Алова А.А. в суд явился тот факт, что Харламов В.И. самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, тем самым нарушив права собственника жилого помещения, которые подлежат защите на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Водоснабжение квартир в данном многоквартирном доме осуществляется от водопровода, одна из присоединённых к нему труб которого идёт в квартиру истца через подвальное помещение, расположенное под квартирой ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, следовательно, водопровод, находящийся в пределах жилого многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания всех квартир в нем находящихся, относится к общему имуществу.

Из карточки МП КВЦ г. Рязани по оплате ЖКУ по лицевому счету № усматривается, что Алов А.А., как собственник квартиры <адрес>, оплачивает услугу по предоставлению ХВС в соответствии с тарифом (по нормативу), ввиду отсутствия прибора учета воды. Отсюда следует, что истец является абонентом ресурсоснабжающей организации (МП «Водоканал города Рязани») и самостоятельно несет расходы по потреблению холодной воды в своем жилом помещении.

Харламовым В.И. также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно (без всяких предупреждений) осуществил отключение сети водоснабжения в принадлежащую Алову А.А. квартиру, демонтировав трубу подачи водоснабжения по причине обнаружения неисправности трубы под полом своей квартиры, что впоследствии привело к невозможности истцу пользоваться системой водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП «Водоканал города Рязани» по вопросу подтверждения отсутствия холодного водоснабжения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Водоканал города Рязани» сообщил Алову А.А. о том, что комиссионным обследованием установлено, что холодное водоснабжение <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия водоснабжения является отключение кв. № от внутридомовой системы водоснабжения <адрес>, осуществленной в подвале дома. Так же сообщено, что водоснабжение указанного дома до участка водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности собственников <адрес>, осуществляется в полном объеме. Данный акт был направлен в абонентский отдел Водоканала для проведения перерасчета платы за пользование холодным водоснабжением (копия указанного письма и акта от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела).

Как установлено судом, восстановить своими силами и средствами, как то требовал истец, ответчик отказался. Вместе с тем, в ходе производства по делу Алов А.А. силами подрядной бригады слесарей намеревался восстановить трубопровод ХВС в свою квартиру, однако ответчик бригаду мастеров в подвальное помещение, где находится система водоснабжения многоквартирного дома, не впустил, о чем ремонтно-восстановительной бригадой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Исследованными судом материалами дела установлен тот факт, что истец, как сособственник вышеуказанного жилого дома, в результате неправомерных действий ответчика лишен возможности пользоваться общим имуществом, к которому, в частности, относится водопровод, и, как следствие, Алов А.А. лишен возможности получать соответствующую коммунальную услугу (ХВС).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в получении и пользовании истцом в принадлежащем ему жилом помещении коммунальной услугой – холодной водой через внутридомовую систему водоснабжения, расположенную в подвале многоквартирного дома <адрес>

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика в письменных возражениях на иск являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, включая способ устранения препятствий, поскольку в противном случае имело бы место создание условий, при которых ответчик может продолжать незаконно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, нарушая права других собственников, что не допустимо.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, связанный с защитой и восстановлением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец, предъявляя данное требование, ссылается на нравственные страдания, переживания и ухудшение общего самочувствия, которые он испытывал в связи с нарушением его прав собственника.

Однако, спор, связанный с защитой права собственности и других вещных прав, в том числе об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не предполагает возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░. ░░░░░ –