Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2021 ~ М-1671/2021 от 10.09.2021

Копия                                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>», в котором с учетом уточнений требований просит обязать ответчика произвести в пользу истца индексацию заработной платы (по основной должности и внутреннему совместительству); взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по основной должности в размере 7 586,67 руб.; сумму задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по внутреннему совместительству) в размере 203,59 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.

Ответчик представитель ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 134 и 144 ТК РФ решение о проведении индексации заработной платы работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и порядке ее проведения относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта II категории юридического отдела (1 ст., основная должность) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта юридического отдела <данные изъяты> ст., внутреннее совместительство) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала на то, что в период работы с момента ее трудоустройства в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» индексация заработной платы ни разу не производилась.

При трудоустройстве на основную должность истцу был установлен должностной оклад (из расчёта на 1 ст.) в размере 10 751 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГг. должностной оклад стал составлять 11 293 руб. 00 коп. и как указывает истец, был неизменен по дату увольнения (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как считает ФИО2, изменение величины оклада по схемно-тарифной системе и повышение стимулирующих выплат не может являться индексацией.

При трудоустройстве на работу по внутреннему совместительству <данные изъяты> ст. был установлен должностной оклад (из расчёта на 1 ст.) в размере 9 788 руб. 00 коп., который был неизменен по дату увольнения (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> гг. и расчётные листы были запрошены ею ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком не проводилась индексация заработной платы, данная сумма не учитывалась в справках 2-НДФЛ, при расчёте среднего заработка и с этой суммы не удерживались взносы и налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно доводам истца, для ФИО2, сумма индексации является значительной и в связи с её невыплатой в установленные законодательством РФ сроки доставило ей финансовые и моральные страдания.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно возражениям стороны ответчика, в соответствии с <адрес> N 60/2007-03 "Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>" и учитывая решение <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 483/23 утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес> (далее - Положение об оплате труда).

Как указывает представитель ответчика, должностные оклады юрисконсульта и юрисконсульта 2 категории ФИО2 установлены в соответствии с приложением N 11 к Положению об оплате труда.

Устанавливать размер оклада, отличный от установленного размера Положением об оплате труда, ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» не полномочно.

Однако, согласно доводам ответчика, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация оклада является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой стимулирующих надбавок.

В связи с этим, сторона ответчика указывает, что ФИО2 ежегодно повышался размер выплаченных стимулирующих выплат, и данное повышение в значительной степени превышает средний уровень индексации заработной платы в размере 4% от оклада.

Согласно выпискам из приказов за ДД.ММ.ГГГГ год стимулирующая надбавка составляла 25 000 рублей. Согласно выпискам из приказов за ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующая выплата была увеличена с ноября 2020 года. Согласно выпискам из приказов за ДД.ММ.ГГГГ год стимулирующая надбавка была вновь увеличена и составила 45 000 рублей.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в письменных возражениях ссылается на следующее:

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая ежемесячно в спорный период заработную плату на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульт II категории и заработную плату на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта (совместительство), ФИО2 должна была знать и фактически знала о нарушении своих прав на ее индексацию.

Следовательно, по мнению представителя Министерства здравоохранения <адрес>, срок на обращение в суд с заявлением об индексации заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, однако в суд с соответствующими требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

По информации ГБУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В связи с чем, как считает представитель Министерства здравоохранения <адрес>, в иске ФИО2 об индексации заработной платы следует отказать, также не подлежат удовлетворению исковые требования истца и по существу.

Являясь автономным учреждением, ответчик имеет право проводить индексацию заработной платы сотрудников лишь на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Положения, размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат. Трудовые договоры с руководителями и работниками учреждений предусматривают конкретизацию условий оплаты труда, показателей и критериев оценки эффективности деятельности с целью установления выплат стимулирующего характера в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, обеспечивающих введение эффективного контракта.

Расходы, связанные с выплатой должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, надбавок и доплат, предусматриваются исходя из источника финансового обеспечения должности работника (за счет средств бюджета <адрес> или средств обязательного медицинского страхования (п. 1.5. Положения).

Как указывает представитель Министерства здравоохранения <адрес>, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих повышение уровня заработной платы, не издавалось, в связи с чем правовых оснований для индексации уровня заработной платы применительно к изложенным выше положениям у ответчика, как работодателя, не имелось.

Вместе с тем индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.

Таким образом, как считает представитель Министерства здравоохранения <адрес>, исковые требования ФИО2 об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

По мнению представителя Министерства здравоохранения <адрес>, истец в исковом заявлении не указала, какие нравственные и физические страдания ей причинены, в чем конкретно выражается при этом вина ГБУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» и доказательства, подтверждающие это, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда с ГБУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» является необоснованным.

Рассматривая доводы представителя Министерства здравоохранения <адрес> о применении срока исковой давности суд приходит к следующему:

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как требование о выплате индексации заработной платы заявлено вплоть до ее увольнения (19.10.2021г.), соответственно, причитающиеся ей суммы заработной платы и иные выплаты должны были быть произведены в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (19.10.2021г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком выплачивались надбавки ФИО2, размер выплаченных стимулирующих выплат ежегодно повышался ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании произвести индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, исходя из того, что заключенным с истцом трудовым договором и действующим у ответчика Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес> не предусмотрена безусловная обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения заявленные истцом исковые требования. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021г.

Судья:                                        подпись                                                    Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                       Судья:

                                                                                               Секретарь: