Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10038/2015 от 30.10.2015

Дело № 2- 10038\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» к Дьяконову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе расследования уголовного дела потерпевшем был признан ФИО4, который является внуком погибшей в результате ДТП ФИО6 Впоследствии ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда был частично удовлетворён. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. По данному решению ГБУЗ РК «Автохозяйство» была подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ГБУЗ РК «Автохозяйство» указанное решение исполнило, на счет потерпевшего ФИО4 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(компенсация морального вреда), а также <данные изъяты> руб.(судебные расходы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Дьяконов В.Е. был принят на работу в ГБУЗ РК «Автохозяйство» в Автоколонну № 2 водителем автомобиля второго класса на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика о снижении размера ущерба возражала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что ущерб подлежит значительному снижению, поскольку ответчик был участником и другого ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью, кроме того ответчик был уволен с работы за прогулы, данная формулировка препятствовала его трудоустройству, у ответчика отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, вину в ДТП не оспаривает, просит учесть раскаяние, оказание помощи пострадавшей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» в Автоколонну № 2 водителем автомобиля второго класса на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был уволен, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вновь принимался на работу и был уволен за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ответчик, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ГБУЗ РК «Автохозяйство», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5, 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления автобусом, в результате чего потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), и опрокидыванием автобуса на правый борт. В результате произошедшей аварии пассажир ФИО6, получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в больницу, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание. В ходе расследования уголовного дела потерпевшем был признан ФИО4 (внук погибшей ФИО6).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда был частично удовлетворён. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ГБУЗ РК «Автохозяйство» оставлена без удовлетворения. По данному гражданскому делу Дьяконов В.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал в судебных заседаниях, имел возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений; указанное решение Дьяконов В.Е. не обжаловал.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5, 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Автохозяйство» перечислило ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб является прямым.

Таким образом, требования о возмещении ответчиком ущерба заявлены обоснованно.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ввиду отсутствия у ответчика постоянного дохода, при этом суд принимает во внимание, что ответчик уволен с работы за виновные действия (нарушение трудовой дисциплины), доказательств невозможности трудоустройства по состоянию здоровья не представлено, иждивенцы у ответчика отсутствуют. Иные доводы ответчика (о совершении преступления по неосторожности, признание им вины, оказание помощи потерпевшей) не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, кроме того, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ГБУЗ РК «Автохозяйство».

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Виталия Евгеньевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 ноября 2015 года.