Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5570/2016 от 24.02.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одоева Евгения Афанасьевича к ООО «Северное» об изменении условий договора, обязании заменить товар, взыскании разницы стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Одоева Е.А., представителя ООО «Северное» - Янина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, обязании заменить товар, взыскании разницы стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что в результате залива имевшего место 03.06.2013г. был причинен вред принадлежащему ему машино-месту находящемуся на 6-м этаже <данные изъяты>-С, общей площадью 37,6 кв.м. в гаражном комплексе ЖСК «Новосходненский», расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Сходня, <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 28.10.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 158.800 руб. Ответчик выразил согласие о замене машино-места <данные изъяты>-С на другое машино-место <данные изъяты>, однако выплатить разницу стоимости между машино-местами отказывается.

Просил суд изменить п. 2.1 договора <данные изъяты>-С от 16.02.2012г. по которому продавец обязуется передать покупателю машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, ЖК «Новосходненский»; обязать ответчика заменить машино-место <данные изъяты>-С на другое машино-место <данные изъяты>; взыскать с ответчика разницу между стоимостью машино-мест; компенсацию морального вреда 50.000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд изменил условия договора, а именно п. 2.1 договора <данные изъяты>-С от 16.02.2012г. указав, что продавец обязуется передать покупателю машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, ЖК «Новосходненский».

Обязал ООО «Северное» передать Одоеву Евгению Афанасьевичу машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, ЖК «Новосходненский», взамен машино-места общей площадью 37,6 кв.м расположенном на 2-м этаже подземной парковки, с одним нежилым помещением общей площадью 17,6 кв.м расположенных по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Северное» в пользу Одоева Евгения Афанасьевича 314.729 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162.364 руб. 50 коп., а всего взыскать 487.093 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Северное» госпошлину в доход государства 6.647 руб. 29 коп.

ООО «Северное» не согласился с решением обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства возместить истцу ущерб в размере 103.800 руб., расторгнуть договор и продать ему машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, ЖК «Новосходненский» и произвести взаимозачет денежных средств, однако в одностороннем порядке уклонился от принятого на себя обязательства, доказательств, что истец уклоняется от изменения условий договора суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-С купли-продажи будущей вещи на приобретение машино-места общей площадью 37,6 кв.м расположенном на 2-м этаже подземной парковки, с одним нежилым помещением общей площадью 17,6 кв.м расположенных по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, стоимостью 689960 рублей.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, за истцом зарегистрировано право собственности.

Впоследствии ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо. Согласно гарантийного письма застройщик гарантирует:

1.     возместить истцу ущерб в размере 103.800 руб.,

2.     расторгнуть с Одоевым Е.А. договор по взаимному соглашению сторон.

3.     продать Одоеву Е.А машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, с нежилым помещением вспомогательного назначения общей площадью 4,6 кв.м, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, по предварительному договору купли-продажи.

4.     Оплаченные денежные средства по договору в размере 689960 рублей подлежат зачету по предварительному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции изменяя п. 2.1 условия договора <данные изъяты>-С от 16.02.2012г., накладывая на ООО «Северное» обязательство о передачи Одоеву Е.А. машино-место <данные изъяты> общей площадью 16,9 кв.м, взамен машино-места общей площадью 37,6 кв.м расположенном на 2-м этаже подземной парковки, с одним нежилым помещением общей площадью 17,6 кв.м., и взыскивая с ООО «Северное» в пользу Одоева денежные средства в виде разницы между стоимостью машино-места в сумме 314729 рублей, не учел, что таких условий в гарантийном обязательстве не содержаться.

Более того, в материалы дела истцом не представлен оригинал гарантийного письма. Представленная копия не содержит ни даты, не цены нового машино-места.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северное» не подтвердил направление гарантийного письма истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одоева Евгения Афанасьевича к ООО «Северное» об изменении условий договора, обязании заменить товар, взыскании разницы стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Одоева Евгения Афанасьевича к ООО «Северное» об изменении условий договора, обязании заменить товар, взыскании разницы стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи