Решение по делу № 11-1040/2020 от 23.12.2019

Судья Володько П.В.

№ 2-2172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1040/2020 (11-16981/2019)

03 февраля 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.

судей      Стельмах О.Ю., Секериной С.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Семенову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - Ширшова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее по тексту ООО «Аквастрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»), Семенову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 931 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 998 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2018 года истцом ошибочно в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведен платеж в размере 383 931 руб. 05 коп., который является неосновательным обогащением последнего. По договору поручительства от 13 мая 2019 года Семенов Е.В. обязался субсидиарно отвечать перед ООО «Аквастрой» за возврат ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» неосновательно полученных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ширшов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный платеж был направлен ответчиком в счет погашения долга открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее по тексту – ОАО «УХБК») за полученный газ, поскольку в графе «назначение платежа» были указаны реквизиты заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «УХБК» договора поставки газа № № от 28.08.2017 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Аквастрой» к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Семенову Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аквастрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оплата денежных средств ответчику по платежному поручению произведена ошибочно, договорные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ОАО «УХБК» отсутствуют.

Представитель истца ООО «Аквастрой», ответчик Семенов Е.В., представитель третьего лица ОАО «УХБК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «УХБК» заключен договор поставки газа № (л.д.203-207 т.1).

01 ноября 2018 года в соответствии с платежным поручением № ООО «Аквастрой» совершен платеж ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в размере 383 931 руб. 05 коп., с указанием в назначении платежа «Оплата за ОАО «УХБК» (№ за природный газ и услуги по транспортировке сетевого газа по дог.пост.газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% - 58 565.75» (л.д.7 т.1).

13 мая 2019 года между Семеновым Е.В. и ООО «Аквастрой» заключен договор поручительства № согласно которому Семенов Е.В. обязался нести перед ООО «Аквастрой» субсидиарную обязанность за исполнение ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 383 931 руб. 05 коп. (л.д.8-9 т.1)

Установив указанные обстоятельства, а также то, что платеж фактически был одобрен ОАО «УХБК» и принят ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (л.д.216, 220, 224 т.1), принимая во внимание отсутствие договорных отношений ООО «Аквастрой» с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «УХБК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, производя платеж, не мог не знать об отсутствии обязательства по его совершению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, указав, что в отсутствие оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» неосновательного обогащения также отсутствуют основания для субсидиарного взыскания необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Семенова Е.В.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы иска об ошибочности данного платежа, поскольку в платежном поручении указаны данные конкретного получателя и выгодоприобретателя платежа, реквизиты реально существующего договора, что исключает возможность столь значительной технической ошибки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, эти выводы не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п.5 ст.313 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ).

Поскольку истец при перечислении спорного платежа в назначении платежа указал обязательство, по которому перечисляются денежные средства (л.д.7 т.1), ответчик обоснованно принял указанный платеж к исполнению в качестве погашения задолженности ОАО «УХБК» за поставку газа, осуществленную в марте и апреле 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из отзыва ОАО «УХБК» следует, что оно произвело оплату задолженности в полном объеме за поставку газа по договору № за период с апреля по июль 2018 года, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 931 руб. 05 коп. (л.д.250 т.1).

Кроме того, факт поставки газа в июле 2018 года по акту приема-передачи от 30 июля 2018 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года и оспариванию не подлежит (л.д.234-241 т.1).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Аквастрой» не лишено права обратиться в суд с требованием о признании состоявшимся перехода к нему прав кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»" в отношении должника ОАО "УХБК" в пределах произведенного платежа.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: