Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1249/2017 от 03.10.2017

7-1986-2017 (21-1249/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 5 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» Шеиной В.С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 31 августа 2017 года Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Заякиной И.В. – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд с жалобой на указанное решение обратился защитник Шеина В.С.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» направлена Обществу 11 сентября и доставлена 14 сентября 2017 года, что подтверждается справкой из программы «Маркировочная почтовая система «КурьерСофт» (л.д.30). Таким образом, срок для обжалования указанного судебного решения истекал 25 сентября 2017 года. Жалоба подана защитником Шеиной В.П. в Мотовилихинский районный суд г. Перми для направления её с делом об административном правонарушении в Пермский краевой суд 29 сентября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя жалобы о получении Обществом копии решения 20 сентября 2017 года материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы защитника Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» Шеиной В.С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья краевого суда

определила:

возвратить защитнику Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» Шеиной В.С. жалобу на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» без рассмотрения по существу, дело об административном правонарушении вернуть в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья-подпись-