Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2021 ~ М-274/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-923/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000677-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.Н. к ИП Арлюковой А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Арлюковой А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020г. между ним и ИП Арлюковой А.А. был заключен договор № КП на изготовление, доставку и установку мебели – кухонного гарнитура. В соответствии с п.2.1 договора стоимость изготовления мебели составила 79 149 руб. В день заключения договора Семенов А.Н. оплатил 60% стоимости – 47 500 руб. В соответствии с п.3.1. договора Арлюкова А.А. обязалась исполнить принятые на себя обязательства в течение 30 дней со дня произведенной предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Н. была направлена претензий в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Истец Семенов А.Н. просит расторгнуть договор №КП от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели – кухонного гарнитура, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу сумму в счет оплаты по договору – 47 500 руб., неустойку – 47 500 руб., сумму штрафа, а также в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.

В судебное заседание истец Семенов А.Н., его представитель Семенова Н.Н. (на основании доверенности) не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчик ИП Арлюкова А.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Н. и ИП Арлюковой А.А. был заключен договор № КП на изготовление, доставку и установку мебели – кухонного гарнитура. В соответствии с п.2.1 договора стоимость изготовления мебели составила 79 149 руб. В день заключения договора Семенов А.Н. оплатил 60% стоимости – 47 500 руб. В соответствии с п.3.1. договора Арлюкова А.А. обязалась исполнить принятые на себя обязательства в течение 30 дней со дня произведенной предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условия договора ответчиком не выполнены, кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Н. была направлена претензий в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, на основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Семенова А.Н. о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты товара – в размере 47 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Арлюкова А.А. в настоящее время исключена из ЕГРИП, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе рассмотрения дел был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по изготовлению, доставке и установке товара, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному Семеновым А.Н., размер пени составляет: (47 500 руб. х 3%) х 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 369 075 рублей, при этом, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки с ответчика в размере 47 500 руб., с учетом указанного размера, определенного непосредственно истцом по иску.

Суд, принимая решение в указанной части, также учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено, суд не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает в заявленном истцом размере – 47 500 руб. – соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «"О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о возврате уплаченных сумм и неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб. ((47 500 руб. + 47 500 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 50 000 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлялось, доказательства в обоснование наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не представлено, в связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания и для снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 350 руб. = 3 050 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 95 000 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Н. к ИП Арлюковой А.А. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Арлюковой А.А. в пользу Семенова А.Н. сумму, оплаченную за товар по договору № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от 29.07.2020г. в размере 47 500 рублей, неустойку за просрочку изготовления, доставки и установки предварительно оплаченного товара – 47 500 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Арлюковой А.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья         А.М. Блошкина