Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-1377/2019 от 21.05.2019

№ 2-1475/2019

70RS0001-01-2019-002196-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                 Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца                     Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности № 1 от 18.12.2018 сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» к Латыпову НЗ о взыскании задолженности по договору займа, Фомичеву ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» (далее по тексту – ООО МКК «Альянс деньги») обратилось в суд с иском к Латыпову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № АТ0000053, по условиям которого ООО «МКК ЗСФА» передало денежные средства в размере 250 000 руб., а Латыпов Н.З. обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору денежного займа № АТ0000053 от 27.02.2018 с Латыповым Н.З. 27.02.2018 заключен договор залога № АТ0000053 в отношении транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, произведена оплата процентов за пользование суммой займа в размере 137 500 руб. за период с /________/ по /________/, однако после оплата по договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 585, 68 руб. /________/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, от исполнения которой ответчик уклонился. На основании изложенного, истец просит взыскать с Латыпова Н.З. задолженность по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/ в размере 280 585, 68 руб., из которой: 250 000 руб. – сумма основного долга; 12 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 60 % годовых за период с /________/ по /________/; 8 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,04% за период с /________/ по /________/; 9 985, 68 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с /________/ по /________/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 005, 86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/, путем реализации на публичных торгах.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фомичев В.В. – владелец автомобиля с /________/, к которому рассмотрено требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО МКК «Альянс деньги» Портнягина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком по договору денежного займа не погашена.

Ответчик Латыпов Н.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, к выводу о его надлежащем извещении суд приходит исходя из следующего.

Согласно адресной справке Фомичев В.В. зарегистрирован по адресу: г. Томск, /________/, /________/. Направленная по указанным адресам корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Фомичев В.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ответчика третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно свидетельству от /________/, по правилам ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сведения о юридическом лице - ООО «МКК ЗСФА», ОГРН 1157017012965, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

17.12.2018 произведено изменение наименования ООО «МКК ЗСФА» на ООО МКК «Альянс деньги», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МКК ЗСФА» № 2 от 10.12.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2018.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между ООО МКК «Альянс деньги» и Латыповым Н.З. подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что между ООО «МКК ЗСФА» и Латыповым Н.З. 27.02.2018 заключен договор денежного займа с процентами № АТ0000053, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 250 000 руб. на срок до 28.01.2019 под 60 % годовых (0, 16 % в день).

В соответствии с п. 10 указанного договора, 27.02.2018 займодавец и заемщик заключили договор залога № АТ0000053 автомобиля HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами, заключенного между сторонами, займодавец принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик - своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.01.2019 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 250 000 руб. истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № АТ81 от 27.02.2018.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства ООО «МКК ЗСФА» (в настоящее время ООО МКК «Альянс деньги») исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, внесение ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, не осуществляет. В счет погашения задолженности /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ произвел оплату процентов за пользование суммой займа за одиннадцать месяцев в общем размере 137 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанные даты. После чего прекратил выполнять свои обязанности по возврату суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Латыпова Н.З. по указанному договору денежного займа с процентами составил 280 585, 68 руб.

В связи с изложенным, учитывая право истца, регламентированное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскание всей образовавшейся задолженности по договору займа, суд находит требования ООО МКК «Альянс деньги» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/ в размере 250 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/ в размере 12 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

В силу приведенных норм материального права и положений договора от /________/, требование истца о взыскании с Латыпова Н.З. неустойки на нарушение срока возврата основного долга является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 составляет 9 985, 68 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку факт нарушения условий договора о возврате займа ответчиком судом установлен, с Латыпова Н.З. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указном размере. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Возражений против требования истца о досрочном возврате суммы займа от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с Латыпова Н.З. процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,04 % за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 8 100 руб., суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего при заключении договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), предусматривают, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше одного года по состоянию февраль 2018 года составляла 15,629 % годовых (0, 04 %) (общедоступные сведения, размещенные на интернет-сайте Банка России).

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с /________/ по /________/, то есть за 81 день, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период /________/ по /________/ составит 8 100 руб. (250 000 x 0,04 % х 81).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Латыпова Н.З. задолженности по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/ в размере 280 585, 68 руб., из которой: 250 000 руб. – сумма основного долга; 12 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 60 % годовых за период с /________/ по /________/; 8 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,04% за период с /________/ по /________/; 9 985, 68 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с /________/ по /________/ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор залога № АТ0000053 от /________/, по условиям которого залогодатель Латыпов Н.З. предоставляет ООО «МКК «ЗСФА» (в настоящее время ООО «МКК «Альянс деньги») - залогодержателю залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/, свое имущество - транспортное средство марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/.

В п. 1.1 договора залога № АТ0000053 от /________/ установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 600 000 руб.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из представленной Межрайонным отделом технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области карточки учета транспортного средства, автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак К 256 УА 70, в период с /________/ по /________/ принадлежал Латыпову Н.З., а с 06.02.2019 его собственником является Фомичев В.В.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте: reestr-zalogov.ru, находящимся в свободном доступе, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства № 2018-002-085627-378, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля Фомичев В.В. мог знать и имел возможность установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, Фомичев В.В. не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору залога № АТ0000053 от /________/, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований в размере 187 544,94 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 12 005, 86 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Следовательно, с ответчика Латыпова Н.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 005, 86 руб., с ответчика Фомичева В.В. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» к Латыпову НЗ, о взыскании задолженности по договору займа, Фомичеву Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Латыпова НЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» задолженность по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/ в размере 280 585, 68 руб., из которой: 250 000 руб. – сумма основного долга; 12 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 60 % годовых за период с /________/ по /________/; 8 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,04 % за период с /________/ по /________/; 9 985, 68 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с /________/ по /________/.

В счет удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» к Латыпову НЗ о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № АТ0000053 от /________/ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, VIN: /________/, цвет: черный, номер кузова /________/.

Взыскать с Латыпова НЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005, 86 руб.

Взыскать с Фомичева ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 августа 2019 года.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          ФИО6