Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1142/2016 от 10.08.2016

44а-1142/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Пичугина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 11.05.2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 11.05.2016 года Пичугин Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.56, 57).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пичугина Р.С. – без удовлетворения (л.д.89, 90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.08.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 23.08.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года в 07:50 по адресу: г.Пермь, ул.Смирнова, 3, водитель Пичугин Р.С. управлял автомобилем Infiniti-FX37 государственный регистрационный знак ** с подложными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ** от 18.02.2016, из содержания которого следует, что за транспортным средством Infiniti-FX37, принадлежащим Пичугину Р.С., зарегистрирован государственный регистрационные номер ** (л.д.1); протоколом об изъятии вещей и документов ** от 18.02.2016 (л.д.2); фотоматериалами (л.д.6-8).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пичугина Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пичугина Р.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, являлись предметом рассмотрения доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов ввиду внесения в них исправлений. Недопустимыми доказательствами указанные протоколы не признаны, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, Пичугин Р.С. присутствовал при их составлении, копии протоколов получил, каких-либо замечаний к ним не составлял.

Ссылка в жалобе на неверное указание места совершения правонарушения - ул.Смирнова, 3, вместо ул. Юрия Смирнова, 3, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено совершение Пичугиным Р.С. правонарушения в Свердловском районе г.Перми.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в деле фотографии не подтверждают его вину в совершении правонарушения, поскольку они не указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов, из содержания фотографий невозможно установить когда, кем и каким техническим средством была проведена фотосъемка, на изображениях отсутствуют осадки в виде снега, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку наличие в действиях Пичугина Р.С. состава административного правонарушения установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о прекращении в отношении Пичугина Р.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО у Пичугина Р.С.), за отсутствием события правонарушения, также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом судом правомерно указано на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Пичугина Р.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Пичугина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 11.05.2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2016 года оставить без изменения, жалобу Пичугина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись