Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-3249/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Фекса К.Д. – Редько Р.В., действующего по доверенности № от 25.12.2014г.,

представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» - Шогенова М.М., действующего по доверенности от 24.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фекса К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», закрытому акционерному обществу «Группа Интер», обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», (третьи лица – министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, комитет градостроительства и архитектуры администрации <адрес>) о понуждении обязанной стороны заключить Д. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взысканию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фекса К.Д. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении обязанной стороны заключить Д. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взысканию морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между Фекса К. Д. и ООО «Интерстрой» дата был заключен Д. № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №), стоимостью 1 750000,00 рублей (п.2.2). В соответствии с пунктом 3.1. Д. застройщик (ООО «Интерстрой») взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>) в срок до дата. Пунктом 3.4. Д. ООО «Интерстрой» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства в 2-х месячный срок передать Истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, являющиеся предметом Д. при условии исполнения Истцом обязательств по оплате (п.п. 2.1., 2.2., 2.3). Пунктом 2.3. Д. установлен порядок расчетов по оплате объекта долевого строительства в следующем виде: на момент подписания Д. участник долевого строительства вносит сумму в размере 1225000,00 рублей. Оставшуюся сумму участник долевого строительства вносит в следующие сроки: 175000,00 рублей в срок до дата; 175000,00 рублей в срок до дата; 175000,00 рублей в срок до дата. Фекса К.Д. лично передал (внес) в кассу ООО «Интерстрой» сумму в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1575 000,00 рублей, что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата на сумму 1225000,00 рублей, № от дата на сумму 175000,00 рублей, № от дата на сумму 175000,00 рублей (Квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, № прилагаются). Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Фекса К. Д., как участник долевого строительства, в большей части выполнил свои обязательства, предусмотренные с разделом 2 Д.. В связи с тем, что к маю 2009 года строительство дома было фактически приостановлено, остаток стоимости квартиры в сумме 175000,00 рублей, Фекса К.Д. намеревался оплатить по факту возобновления строительства. Однако по истечении срока, указанного в п.3.1. Д. – дата, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» дом, в котором расположена приобретаемая квартира, не построил и квартиру Фекса К.Д. не передал. Уведомления о расторжении Д., или об изменении его условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило. В связи с изложенным Истец полагает, что ООО «Интерстрой», не исполнило взятые на себя обязательства по предварительному Д. участия в долевом строительстве от дата №, что привело к ущемлению прав и интересов Фекса К.Д., как участника долевого строительства: дом по адресу: <адрес> к указанному в Д. сроку не построен, квартира не передана; переданные Застройщику деньги Участнику строительства не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение Д. не выплачено. Как стало позже известно Истцу строящийся жилой дом по адресу: <адрес> был передан для завершения строительства другой организации – ООО «ЖК Парковый», которая являлась аффилированной к ООО «Интерстрой» и к настоящему времени (на дату подачи данного искового заявления) завершило строительство дома своими силами. В связи с изложенным, Истец считает правомерным свое обращение в Суд общей юрисдикции с требованием о понуждении ООО ЖК «Парковый», как лица обладающего, в настоящее время, правами «Застройщика» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена обозначенная квартира, заключить Д. долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Фекса К. Д. на условиях, указанных в Д. № участия в долевом строительстве от дата с учетом новых сроков окончания строительства, по следующим основаниям. В частности, по основанию о перемене лиц в обязательстве (ст.391, 392 ГК РФ). В ходе подготовки к рассмотрению дела Истцом было установлено, что в период строительства указанного жилого дома, на основании Решения от дата единственного участника (учредителя) обществ «Интерстрой» и «ЖК Парковый» – ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. (копия Решения прилагается) между первоначальным застройщиком ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен Д. от дата о совместной деятельности № (далее – Д. о совместной деятельности, копия прилагается), в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Д. о совместной деятельности). В соответствии с п.1.3. Д. о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить Д. долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке. В пункте 1.5. Д. о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата. (п.п. Из указанного следует, что действия ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ «Простое товарищество» в редакции, действующей на момент оформления Д. о совместной деятельности. В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Таким образом, все условия, обязательные для данного вида Д., были оговорены в Д., а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес свое имущество (обозначенное в Д. о совместной деятельности как «незавершенный строительством объект»), оцененное в сумме 60 млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый» (копии Разрешения и Проектной декларации прилагаются). Кроме того, Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от дата Фекса К.Д. был признан участником долевого строительства дома по <адрес> (570 квартал) в <адрес>, обязательства по которому не были исполнены со стороны застройщика ООО «Интерстрой», то есть Фекса К.Д. не получил причитающуюся ему оплаченную квартиру в доме по <адрес> (570 квартал), а его требования включены в Реестр требований жилых помещений в отношении данного дома. Исходя из указанного следует, что Фекса К.Д. однозначно входит в круг лиц, с которыми ООО «ЖК Парковый» обязан был заключить новые Д. долевого участия во исполнение: пункта 1 Решения от дата единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» - ЗАО «Группа Интер», который изложен в следующей формулировке «[…] после получения разрешения на строительство заключить Д. долевого участия с физическими лицами, ранее участвовавшими в деятельности ООО «Интерстрой» по строительству многоквартирных жилых домов; – после ввода объекта в эксплуатацию передать указанным лицам причитающиеся им квартиры»; пунктов 1.3, 1.5 и 2.2 Д. о совместной деятельности от дата, которые изложены в следующих формулировках: «1.3. Партнер [ООО «ЖК Парковый» по Д.] обязуется самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению предприятия, заключить Д. долевого участия в строительстве с физическими лицами, указанными предприятием [ООО «Интерстрой» по Д.] (список лиц дополнительно предоставляется предприятием в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство) на квартиры, общая суммарная площадь которых не должна превышать 3000 кв.метров. 1.5. Партнер обязуется получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства (указанных предприятием) причитающиеся им квартиры в срок до дата. 2.2. Партнер со своей стороны передает, после завершения строительства Объекта, указанным предприятием физическим лицам причитающиеся им квартиры.». Как было указано выше, на дату заключения Д. о совместной деятельности № единственным (100%) учредителем обществ «Интерстрой» и «ЖК Парковый» являлось ЗАО «Группа Интер». Федеральным законом от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.6) установлено, Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними Д., либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Руководствуясь статьей 40 ГПК РФ, статьей 6 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом того, что на дату заключения Д. о совместной деятельности № (25.03.2011г.) ЗАО «Группа Интер» являлось единственным (100%) учредителем и участником обществ ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» следует признать, что ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами и могут быть привлечены к солидарной ответственности как соответчики по данному делу. Как следует из обстоятельств дела первоначально обязанная сторона по Д. долевого строительства – ООО «Интерстрой», в сроки, установленные Д., а также в другие, более поздние разумные сроки, квартиру Фекса К.Д. не передала, предложения о перезаключении Д. о долевом участии в строительстве с Фекса К.Д. в адрес ООО «ЖК Парковый» не направила. В этой связи, очевидно, что Д. о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства, и в их числе Фекса К.Д., подлежат исполнению новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый» (ст.ст. 425, 430 ГК РФ). По основанию о понуждении к заключению Д. (ст.421,430,445 ГК РФ). После нескольких устных обращений в адрес ООО «ЖК Парковый» о заключении нового Д., дата Истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «ЖК Парковый» о подготовке для подписания нового Д. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в части двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже (1-я очередь строительства, номер квартиры на начальном этапе строительства - №), на условиях первоначального Д. участия в долевом строительстве № от дата (копия претензионного письма от дата, Копия почтовой квитанции № от дата, копия Описи от дата прилагается). На дату подачи настоящего искового заявления ни официального ответа, ни каких-либо иных разъяснений по данному обращению Истец не получил, в связи с чем можно сделать вывод, что ООО «ЖК Парковый» намеренно и незаконно уклоняется от заключения Д. долевого участия в строительстве и передачи квартиры Истцу в нарушение пп.1.3., 1.5. Д. о совместной деятельности. При этом квартира, обозначенная в первоначальном Д. долевого участия № от 11.08.2008г., в настоящее время уже построена и может быть индивидуализирована как самостоятельный объект недвижимости для передачи законному приобретателю (копия Технического паспорта объекта прилагается). Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что «Д. вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». Таким образом, учитывая положения статьи 430 ГК РФ, обязательства в отношении Истца, принятые на себя ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» по Д. о совместной деятельности вступили в силу дата и действуют в настоящее время. Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению Д. не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Д. предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 421, 425, 430 ГК РФ) или иными законами заключение Д. обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Д.. Кроме того, в рамках уголовного дела № в Протоколе очной ставки с участием генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б., и единственного участника ООО «ЖК Парковый» Шогенова М.М., (стр.9), обвиняемый Татаров В.Б. дополняет ранее данные показания следующим: «Факт того, что соглашение между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» от дата существует и имеет силу ни я, ни Шогенов М.М. под сомнение не ставят. Ставится под сомнение сумма произведенных работ обществом «Интерстрой». То, что обществом «ЖК Парковый» будут предоставлены квартиры дольщикам, ранее заключившим Д. делового участия в строительстве по объекту – жилой многоквартирный <адрес>, у меня сомнений не вызывает.». Далее свидетель Шогенов М.М. подтверждает: «да, я с этим согласен.». По мнению Истца, указанные показания свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» по передаче объекта строительства по <адрес>, а также обязательств застройщика, действительно имела место, и к настоящему времени обязательства по её исполнению лежат на ООО «ЖК Парковый» (копия протокола очной ставки от дата прилагается), что позволяет сделать вывод о том, что субъектом понуждения к заключению Д. с Истцом является именно ООО «ЖК Парковый». В дополнение к изложенному, Истец считает необходимым обратить внимание Суда на следующее существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. дата ООО «Интерстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства (Дело №А63-9805/2010, Определение АССК от дата прилагается). В соответствии с нормой ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.». Пакет документов, состоящий из Д. о совместной деятельности №, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. В связи с тем, что в текущее время правами Застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», заявленные Истцом требования не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику – ООО «Интерстрой». Таким образом, истец считает обоснованным и законным свое обращение в Суд общей юрисдикции с требованием о понуждении ООО ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая квартира, заключить Д. долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Фекса К. Д. на условиях, указанных в первоначальном Д. № участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании Д. с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчиков, как согласованно действующих лиц, в причинении Истцу морального вреда доказана, поскольку, действуя недобросовестно и без объяснения причин, Фекса К.Д. было фактически отказано в приобретении квартиры. Указанная квартира предназначались для его личного проживания и проживания членов его семьи. Непредставление необходимого жилья, причинило ему и его близким значительные нравственные страдания, которые приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания строительства квартиры. В связи с изложенным, полагаю, что Ответчики в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязаны возместить Фекса К.Д. причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для сбора документов по делу, подготовки досудебных заявлений и претензий, а также для защиты интересов на всех стадиях судебного процесса Истец обратился за юридической поддержкой (копия Д. прилагается). Оплата за оказание услуг юриста по сопровождению данного спора в суде первой инстанции предусматривает расходы в размере 19000,00 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований, с Ответчиков подлежит взыскать 19000,00 рублей за услуги представителя. Просит обязать ООО «ЖК Парковый» заключить с Фекса К. Д. Д. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной квартиры общей площадью 65,6 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства – 21) на условиях, указанных в первоначальном Д. № участия в долевом строительстве от дата, с учетом новых сроков окончания строительства, взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Фекса К.Д. сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, азыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Фекса К.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 19000 рублей.

Представитель истца Фекса К.Д. по доверенности Редько Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖК Парковый» по доверенности Шогенов М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в виду следующего. Иск мотивирован тем, что дата между Фексой К.Д. и ООО «Интерстрой» был заключен Д. № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, с лоджией площадью 4,4 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - №) стоимостью 1750000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Д. ООО «Интерстрой» взяло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>) в срок до дата. Пунктом 3.4. Д. ООО «Интерстрой» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 2-х месячный срок передать Фексе К.Д. по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства — квартиру. Из подлежащей уплате по Д. в срок до 11.05.2009г. суммы в размере 1750000 рублей Фекса К.Д. внес в кассу ООО «Интерстрой» сумму в размере 1575000 рублей, при этом последний платеж был им осуществлен 02.03.2009г. Впоследствии ООО «Интерстрой» вернуло Фексе К.Д. по его заявлению 56700 рублей. По истечении срока, указанного в пункте 3.1. Д., а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиру Фексе К.Д. не передало. Уведомлений о расторжении Д., или об изменении его условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Фексе К.Д. также не поступало. В связи с этим Фекса К.Д. считает, что ООО «Интерстрой» не исполнило взятые на себя обязательства по предварительному Д. участия в долевом строительстве № от 11.08.2008п, чем нарушило его права и законные интересы как участника долевого строительства. Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-9805/2010 о банкротстве ООО «Интерстрой», которым признано обоснованным требование Фексы К.Д. к ООО «Интерстрой» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника ООО «Интерстрой», требование Фексы К.Д. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, площадь лоджии 4,4 кв.м, на шестом этаже №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Интерстрой». Ранее, определением от дата по указанному делу арбитражный суд применил при банкротстве ООО «Интерстрой» правила параграфа 7, регулирующего банкротство застройщиков, главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате предъявления данного требования и удовлетворением его судом Фекса К.Д. уже реализовал право на судебную защиту его нарушенных прав как участника долевого строительства, гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что единственным правовым интересом, преследуемым участником долевого строительства, может в силу норм Федерального закона об участии в долевом строительстве в целом и пункта 1 статьи 4 в частности являться, и передача ему застройщиком и принятие им от застройщика объекта долевого строительства, в данном случае - спорной квартиры, удовлетворение исковых требований Фексы К.Д. к ООО «ЖК Парковый» об обязании последнего заключить с ним Д. участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, о чем просит суд истец, будет являться нарушением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об участии в долевом строительстве в целом и пункта 1 статьи 4 в частности, части 1 статьи 201.4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Таким образом, вступившие в законную силу по делу № А63-9805/2010 определение Арбитражного суда <адрес> от дата о применении при банкротстве ООО «Интерстрой» правил параграфа 7, регулирующего банкротство застройщиков, главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, которым признано обоснованным требование Фексы К.Д. к ООО «Интерстрой» о передаче спорной квартиры, которыми установлено, что ООО «Интерстрой» является застройщиком по отношению к Фексе К.Д., являются преюдициальными для Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах, Фекса К.Д., в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать то обстоятельство, что застройщиком по отношению к нему является именно ООО «Интерстрой». ООО «ЖК Парковый» не состоит с Фексой К.Д. в каких-либо договорных отношениях, не является стороной предварительного Д. № участия в долевом строительстве, заключенного между Фексой К.Д. и ООО «Интерстрой», по которому именно и только ООО «Интерстрой» взяло на себя обязательства перед Фексой К.Д. заключить с ним основной Д. участия в долевом строительстве и передать ему спорную квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Довод и позиция истца о том, что обязанность ООО «ЖК Парковый» заключить с Фексой К.Д. Д. участия в долевом строительстве следует из Д. о совместной деятельности от дата №, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый», копия которого представлено в дело стороной истца, неверны ввиду следующего. Согласно указанному Д. (п. 1.1.) ООО «Интерстрой» (Предприятие) и ООО «ЖК Парковый» (Партнер) обязуются соединить свои действия без образования юридического лица для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. указанного Д. Предприятие передает Партнеру для продолжения строительства: незавершенный строительством объект — многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в квартале 570 (далее Объект), который оценивается сторонами в 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей. В соответствии с п. 1.3. указанного Д. Партнер обязуется самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению Предприятия, заключить Д. долевого участия в строительстве с физическими лицами, указанными предприятием (список лиц дополнительно представляется Предприятием в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство) на квартиры, общая суммарная площадь которых не должна превышать 3000 кв.м. В соответствии с п. 1.4. указанного Д. в качестве оплаты по Д. долевого участия, указанным в п. 1.3, Предприятие обязуется принять недостроенный Объект — многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г, Ставрополь, <адрес>, описанный в п. 1.2; расчет производится исходя из указанной цены объекта — 60 000 000 рублей и стоимости квадратного метра общей площади квартир — 20000 рублей за 1 кв.метр. В соответствии с п. 1.5. указанного Д. Партнер обязуется получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство Объекта, закончить его строительством и передать участникам долевого строительства (указанных Предприятием) причитающиеся им квартиры в срок до дата. Из условий Д. о совместной деятельности от 25.03.2011г. следует, что ООО «Интерстрой» как товарищ вносит в общее дело — строительство многоквартирного дома — собственно сам незавершенный строительством многоквартирный дом. В контексте правового содержания статей 130, 131 Гражданского кодекса объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, и право собственности и другие вещные права на него, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. В силу действовавшего на момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности от дата пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. На момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности от дата у ООО «Интерстрой» отсутствовало право собственности либо иное вещное право в отношении объекта — многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и доказательства иного у ООО «Интерстрой» отсутствуют. Более того, ни на момент заключения спорного Д., ни ранее, и не позднее ООО «Интерстрой» не имело каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного дома по указанному адресу у ООО «Интерстрой» также отсутствовали. Доказательства иного у ООО «Интерстрой» отсутствуют, более того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 02.10.2014г. по делу №, в котором принимали участие ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый». Кроме того, в связи с тем, что ООО «Интерстрой» не имело каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного дома по указанному адресу у ООО «Интерстрой» также отсутствовали, в отношении директора ООО «Интерстрой» Каргинова Т.М. и Татарова В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств граждан, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из Д. по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Д. должен быть квалифицирован как Д. простого товарищества в случаях, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 29.07.2014г. признано отсутствующим право собственности ООО «ЖК Парковый» на объект незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение - нежилое, общая площадь застройки 479,3 кв.м., 89 % готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 570. Этим же решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 747270, выданное 27.12.2011г. ООО «ЖК Парковый». Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности ООО «Интерстрой» не принадлежал на каком-либо вещном или даже обязательственном праве незавершенный строительством объект — многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, а также о том, что такой объект не был создан (возведен). Таким образом, на момент заключения Д. о совместной деятельности № ООО «Интерстрой» не могло внести в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых оснований, и не внесло, несмотря на указание на это в п. 1.2. указанного Д., в качестве вклада в общее дело — строительство многоквартирного дома — незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Указания на какие-либо иные вклады ООО «Интерстрой» помимо данного объекта в оспариваемом Д. отсутствуют. Более того, поскольку общей целью Д. от дата согласно его условиям является строительство многоквартирного жилого дома, то при таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из Д. по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том числе, соответственно, и в пункте 7 указанного постановления, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения указанного закона являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 5). ООО «ЖК Парковый», действительно, является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, но не на основании Д. о совместной деятельности от дата, а на основании разрешения № RU 26309000- «0587-С» на строительство от дата, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес>. Проектная декларация строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 570 опубликована в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве на сайте застройщика ООО «ЖК Парковый» (http://zhk-parkoviy.ru/content/proektnaia-deklaraciia) дата. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ведется на земельном участке площадью 5100 кв.м., категория земельного участка -«земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка - 26:12:010906:1, местоположение: <адрес> в квартале 570 (согласно кадастровому паспорту от дата №), разрешенное использование - «для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом». Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования <адрес> и предоставлен ООО «ЖК Парковый» в аренду на срок 3 года постановлением Администрации <адрес> края от дата № для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом. Указанный участок находится в аренде у ООО «ЖК Парковый» в соответствии с Д. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата №, государственная регистрация которого произведена дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 26-26-01/054/2012-828. Аре^одателем земельного участка в соответствии с вышеуказанным Д. является Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Срок аренды по дата. Доказательства того, что объект строительства ООО «ЖК Парковый» является объектом, поименованным в п. 1.2. Д. о совместной деятельности от 25.03.2011г., якобы переданным ООО «Интерстрой» в качестве вклада товарища, отсутствуют как у истца Фексы К.Д., так и у ООО «ЖК Парковый», передаточный акт объекта незавершенного строительства по Д. о совместной деятельности от дата в контексте вышеприведенных обстоятельств таким доказательством не является. И, напротив, то обстоятельство, что возводимый ООО «ЖК Парковый» на основании разрешения на строительство от 05.07.2013г. многоквартирный жилой дом не является и не мог являться указанным в п. 1.2. оспариваемого Д. вкладом ООО «Интерстрой» в общее дело -строительство многоквартирного дома - подтверждается вышеприведенными доказательствами. Таким образом, Д. о совместной деятельности от дата, целью которого является строительство многоквартирного жилого дома, и по которому ООО «Интерстрой» как товарищ не внес и не мог внести вклад в виде незавершенного строительством объекта — многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1041 и пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса, Закона об участии в долевом строительстве, в частности статьи 2, устанавливающей, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; пункта 1 статьи 3, устанавливающей, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или Д. аренды, Д. субаренды такого земельного участка. Согласно статье 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности от 25.03.2011г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того: Фекса К.Д. не является участником (стороной) Д. о совместной деятельности от дата, либо лицом, в нем поименованным. Фекса К.Д. не вносил и не передавал денежные средства ООО «ЖК Парковый» за спорную квартиру, оплата стоимости объекта долевого строительства, спорной квартиры, произведена Фексой К.Д. лицу, с которым у него заключен предварительный Д. № — ООО «Интерстрой». Согласно подп. 3 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве Д. участия в долевом строительстве должен содержать цену Д., сроки и порядок ее уплаты, в связи с чем в контексте правового содержания норм абзаца 2 пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве ООО «ЖК Парковый» не является лицом, обязанным заключить с Фексой К.Д. Д. участия в долевом строительстве, а Фекса К.Д., в свою очередь, не является лицом, имеющим право обратиться в суд с требованием о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить такой Д.. Иск Фексы К.Д. неправомерно направлен на удовлетворение его имущественных требований, которые он имеет и имел к ООО «Интерстрой», за счет другого лица — ООО «ЖК Парковый», не связанного какими-либо обязательственными отношениями с Фексой К.Д. как кредитором ООО «Интерстрой». Убежденность Фексы К.Д. в том, что застройщиком спорной квартиры на основании Д. о совместной деятельности от дата является не ООО «Интерстрой», а ООО «ЖК Парковый», является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для подачи им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-9805/2010 о банкротстве ООО «Интерстрой», но никак не основанием, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, которым установлено, что именно ООО «Интерстрой» является застройщиком в отношении спорной квартиры, указанной в предварительном Д. №, по отношению к Фексе К.Д., как участнику долевого строительства, для подачи им иска к ООО «ЖК Парковый» о понуждении его к заключению Д. участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, указанной в определении, и тем более, не является основанием для удовлетворения такого иска судом. Вышеизложенные обстоятельства указаны в качестве также оснований иска Пивнева С.Н. к ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой». В связи с чем ответчик полагает, что указанные вышеизложенные обстоятельства, если иск Пивнева С.Н. будет удовлетворен, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ Д. простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при этом наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Фексы К.Д. к ООО «ЖК Парковый» в полном объеме, либо

Представитель истца Фекса К.Д. по доверенности Редько Р.В. в судебном заседании не согласившись с пояснениями представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» дополнил, что включение лица в Реестр кредиторов не является ни фактом удовлетворения самих имущественных требований лица, как кредитора, ни юридически значимым обстоятельством, ограничивающим гражданские права на защиту имущественных интересов лица, включенного в этот Реестр. Требования, предъявленные в Суд общей юрисдикции о понуждении «нового» застройщика (ООО «ЖК Парковый») перезаключить с Истцом новый Д. участия в долевом строительстве того же самого объекта недвижимости, не являются имущественными требованиями и вытекают из условий Д. о совместной деятельности между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой», обязательства по которому, в отношении Истца, не исполнил ООО «ЖК Парковый» (пункты 1.3 и 1.5 Д. о совместной деятельности).

В этой связи, специальные правоотношения между кредитором и должником, установленные в деле о банкротстве ООО «Интерстрой» на основании судебного акта в виде Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о включении требований истца в Реестр, по своему правовому смыслу, не ограничивают право Фекса К.Д.. на защиту своих интересов в ином порядке. По факту вступления в законную силу судебного решения, оно будет являться основанием для признания требования Фекса К.Д. включенного в Реестр кредиторов должника ООО «Интерстрой», не соответствующим статье 2 Закона о банкротстве и подлежащим исключению из Реестра кредиторов в безусловном порядке.

По мнению Фекса К.Д., удовлетворение требования Истца о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить с Фекса К.Д.Л. новый Д. участия в долевом строительстве, не нарушает нормы статьи 61 ГПК РФ, так как вопрос о законности наличия или отсутствия статуса «Застройщика» ни у ООО «Интерстрой», ни у ООО «ЖК Парковый» не ставится.

Факт наличия или отсутствия у застройщика права собственности на возводимый объект никак не влияет на правоотношения и обязательства истца и ответчиков по иску, возникших на основании заключенного Д. участия в долевом строительстве.

Довод представителя ответчика о том, что Фекса К.Д. не является участником (стороной) Д. о совместной деятельности от дата, либо лицом, в нем поименованным не состоятельны, так как ООО «ЖК Парковый» получил от Фекса К.Д. в качестве оплаты по Д. № участия в долевом строительстве часть имущества ООО «Интерстрой» в виде недостроенного дома, в котором находится квартира, оплаченная Фекса К.Д..

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Д. № участия в долевом строительстве от 11.08.2008г. содержит все необходимые реквизиты и условия согласно подп.3 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. В этой связи, суд, по факту рассмотрения исковых требований Фекса К.Д. в контексте правового содержания норм абзаца 2 пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве признал законным как право Фекса К.Д. на обращение в суд с требованием о понуждении ООО «ЖК Парковый» к заключению Д. об участии в долевом строительстве, так и обязанность ООО «ЖК Парковый» такой Д. заключить

Убежденность Фекса К.Д. заключается в том, что он, как добросовестный приобретатель объекта недвижимости, имеет право осуществлять такие действия, которые в рамках действующего законодательства, позволяют ему добиться максимально возможного результата по защите своих имущественных интересов.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Интер», представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, представитель третьего лица <адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известна.

Представитель третьего лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Фекса К.Д. и ООО «Интерстрой» заключен Д. № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже, стоимостью 1 750000,00 рублей (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. Д. застройщик (ООО «Интерстрой») взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>) в срок до дата.

Пунктом 3.4. Д. ООО «Интерстрой» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства в 2-х месячный срок передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, являющиеся предметом Д. при условии исполнения Истцом обязательств по оплате (п.п. 2.1., 2.2., 2.3).

Пунктом 2.3. Д. установлен порядок расчетов по оплате объекта долевого строительства в следующем виде: на момент подписания Д. участник долевого строительства вносит сумму в размере 1225000,00 рублей. Оставшуюся сумму участник долевого строительства вносит в следующие сроки:

- 175000,00 рублей в срок до дата;

- 175000,00 рублей в срок до дата;

- 175000,00 рублей в срок до дата.

Из подлежащей уплате по Д. в срок до 11.05.2009г. суммы в размере 1750000 рублей Фекса К.Д. внес в кассу ООО «Интерстрой» сумму в размере 1575000 рублей, при этом последний платеж был им осуществлен 02.03.2009г..

По истечении срока, указанного в пункте 3.1. Д., а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиру Фексе К.Д. не передало. Уведомлений о расторжении Д., или об изменении его условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Фексе К.Д. также не поступало.

Суду представлен Д. о совместной деятельности №т от 25.03.2011г., из содержания которого следует, что на основании Решения от дата единственного участника ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» был заключен Д. от дата о совместной деятельности №, в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Д. о совместной деятельности).

В связи с наличием указанного Д. Фекса К.Д. обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда от 10.07.2015г., вступившим в законную силу, по делу по иску Пивнева С.Н. к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» Д. о совместной деятельности № от дата, заключенный между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» признан недействительной, ничтожной сделкой.

При этом, судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности от дата, незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале 570 отсутствовал, что подтверждается справкой об отсутствии строений на земельном участке № от дата, выданной ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата признано отсутствующим право собственности ООО «ЖК Парковый» на объект незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение – нежилое, общая площадь застройки 479,3 кв.м., 89 % готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 570.

Этим же решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 747270, выданное дата ООО «Ж"К Парковый».

Следовательно, на момент заключения оспариваемого Д. о совместной деятельности от дата не только не мог быть передан предмет Д. - объект незавершенного строительством, ввиду его отсутствия на земельном участке по указанному адресу, но и ООО «Интерстрой» не имело каких-либо прав на указанный земельный участок для осуществления на нем строительства многоквартирного жилого дома. Проектная и разрешительная документация на строительство данного многоквартирного дома у ООО «Интерстрой» также отсутствовали.

Так, постановлением главы администрации <адрес> от дата № ООО «ЖК Парковый» предоставлен в аренду земельный участок для продолжения строительства данного многоквартирного жилого дома.

дата ООО «ЖК Парковый» выдано разрешение № RU 26309000-«0587-С» на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 570.

Проектная декларация строительства данного многоэтажного жилого дома, опубликована в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве на сайте застройщика ООО «ЖК Парковый» (httpy/zhk-parkow.m/content/proektnaia-deklaraciia) дата.

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома ведется на земельном участке площадью 5100 кв.м., категория земельного участка - «земли населенных пунктов», кадастровый №, местоположение: <адрес>, ул... . в квартале 570 (согласно кадастровому паспорту от дата №), разрешенное использование - «для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом».

Указанный земельный участок является собственностью <адрес> и предоставлен ООО «ЖК Парковый» в аренду на срок 3 года постановлением администрации <адрес> от дата № для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом.

Таким образом, на указанном выше земельном участке, застройщиком ООО «ЖК Парковый» в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, градостроительных норм и правил осуществляется начиная с дата (дата выдачи разрешения на строительство) строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1 по ГП.

Таким образом, ООО «Интерстрой» при привлечении денежных средств не имело права на заключение Д. долевого участия, поскольку не имело разрешения на строительство, проектная декларация не была опубликована. Разрешение на строительство было получено лишь ООО «ЖК Парковый» дата, в дальнейшем им опубликована проектная декларация, заключен Д. аренды на земельный участок под строящимся многоквартирным домом.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного Д.) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или Д. аренды, Д. субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании Д. участия в долевом строительстве. (в ред. Федерального закона от дата N 111-ФЗ)

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у застройщика ООО «Интерстрой» права на привлечение денежных средств и соответствие формы привлечения денежных средств установленным требованиям закона, в том числе, ч.2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ, то есть путем заключения Д. участия в долевом строительстве.

Именно эти обстоятельства определяют способ защиты нарушенного права участника долевого строительства, что в данном случае, в связи с отсутствием у ООО «Интерстрой» права на привлечение денежных средств, предоставляет истцу право, в силу прямого указания закона, на возврат денежных средств и уплату процентов, установленных вышеприведенной нормой.

Как следует, из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-9805/2010 о банкротстве ООО «Интерстрой», которым признано обоснованным требование Фексы К.Д. к ООО «Интерстрой» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника ООО «Интерстрой», требование Фексы К.Д. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., площадь лоджии 4,4 кв.м, на шестом этаже №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Интерстрой».

Ранее, определением от дата по указанному делу арбитражный суд применил при банкротстве ООО «Интерстрой» правила параграфа 7, регулирующего банкротство застройщиков, главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Абзацем 14 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, помимо способов, поименованных в указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по Д. участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Д. срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Д. цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 6 статьи 201.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного Д. участия в долевом строительстве (п. 3); заключения Д. займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность (п. 4).

Частью 1 статьи 201.4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием к ООО «Интерстрой» о передаче ему спорной квартиры, Фекса К.Д. выбрал способ защиты своих нарушенных прав как участника долевого строительства, предусмотренный Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В результате предъявления данного требования и удовлетворением его судом Фекса К.Д. уже реализовал право на судебную защиту его нарушенных прав как участника долевого строительства в отношении указанной в исковом заявлении квартиры, гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Понуждение к заключению Д. не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Д. предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ЖК Парковый» не состоит с Фексой К.Д. в каких-либо договорных отношениях, не является стороной Д. участия в долевом строительстве № от дата.г, заключенного между Фексой К.Д. и ООО «Интерстрой», следовательно, исковые требования о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая квартира, заключить Д. долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Фекса К.Д. на условиях, указанных в первоначальном Д. участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства, о взыскании с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» солидарно в пользу Фекса К.Д. суммы причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, суммы госпошлины 300 рублей и судебных расходов на юридическую помощь в размере 19000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии о ст. 71 ГПК РФ, не принимает во внимание представленные истцом в материалы дела копии актов проверок Инспекции государственного строительство надзора Министерства строительства и архитектуры СК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фекса К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», закрытому акционерному обществу «Группа Интер», обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», (третьи лица – министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, комитет градостроительства и архитектуры администрации <адрес>) о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая квартира, заключить Д. долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Фекса К.Д. на условиях, указанных в первоначальном Д. участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства, о взыскании с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» солидарно в пользу Фекса К.Д. суммы причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, суммы госпошлины 300 рублей и судебных расходов на юридическую помощь в размере 19000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова