Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2014 ~ М-353/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И., Рябовой А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец и ответчик Власова Т.И. являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Поляков И.Ф. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И. о разделе наследственного имущества, определении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве. Зарукина Л.И. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти отца Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за Зарукиной Л.И. признано право собственности на 1/4 обязательную долю в денежном вкладе в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Самарского отделения № г.Самары с причитающими процентами и компенсациями. Решение вступило в законную силу. Однако ответчик Власова Т.И. самостоятельно распорядилась долей вклада, переданной в порядке наследования истцу, при этом истец согласия на распоряжение её частью вклада не давала. Таким образом, истец считает, что ответчик Власова Т.И. обязана вернуть истцу её 1/4 часть денежных средств, поскольку на момент получения свидетельства о праве на наследство и обращения в кредитное учреждение вся сумма вклада была получена Власовой Т.И. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказывается. Истец также указывает, что после смерти Полякова И.Ф. его наследникам положено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии получаемой пенсионером ко дню смерти, поскольку он является пенсионером Минобороны РФ. Истец обратилась в Военный комиссариат Самарской области по вопросу выплаты ей пособия на погребение умершего пенсионера Полякова И.Ф. Однако ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минобороны Самарской области поступило заявление Рябовой А.С. с приложением документов, определяющих её право на получение пособия на погребение Полякова И.Ф. На основании представленных документов выплата пособия на погребение Полякова И.Ф. было оформлено на имя Рябовой А.С., которое было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ через ОАО Сбербанк России. Истец считает, что поскольку решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, она имеет право на выплаченное Рябовой А.С. пособие на погребение, так как она также участвовала в расходах на погребение своего отца. На основании ст.ст.218, 309, 1114, 1142 ГК РФ, истец просит взыскать с Власовой Т.И. в свою пользу денежную сумму в размере 40 979 рублей 93 копейки, что составляет 1/4 доли в денежном вкладе, открытом в филиале ОАО «Сбербанк России» на имя Полякова И.Ф., взыскать с ответчика Рябовой А.С. в свою пользу денежную сумму в размере 48 500 рублей, что составляет 1/2 долю в выплаченном пособие на погребение Полякова И.Ф., взыскать с Власовой Т.И., Рябовой А.С. в солидарном порядке в счет оплаты представителя 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Зарукина Л.И. и её представитель по доверенности Кудинова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в иске изложенным, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков И.Ф.. Власова Т.И. родная сестра истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем приехали к отцу, потом подъехал сын истца, когда они приехали к отцу, он был без сознания. С отцом жила Власова Т. и ее дочь Рябова А.. Задолго до этого состояние отца было плохое, около полугода отец сильно болел, последние две недели до смерти совсем не вставал с постели. Ей известно, что отец откладывал деньги на похороны, к моменту смерти у него было отложено 60 000 рублей, считает, что этих денег должно было вполне хватить на похороны отца, эти деньги взяла Рябова А.С. Кроме этих 60 000 рублей у отца истца на счету в банке находились денежные средства в размере 163 919,72 рублей, часть которых была снята Власовой Т.И. по доверенности, со счета за два дня до смерти Полякова И.Ф. При жизни, отец не нуждался в этих деньгах, так как он не вставал с постели, самостоятельно их потратить не мог, долгов и кредитов не имел. Истец считает, что так как решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на 1/4 обязательную долю в денежном вкладе, то Власова Т.И. должна вернуть ей наследственное имущество в виде денежных средств в размере 40979,93 рублей, что составляет 1/4 долю от суммы вклада отца в размере 163 919,72 рублей. Рябова А.С., получив денежные средства в размере 97 000 рублей в качестве пособия на погребение должна вернуть истцу 1/2 долю в размере 48 500 рублей, поскольку похороны организовали все вместе и истцом также были потрачены денежные средства. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Власовой Т.И., Рябовой А.С. по доверенности Титов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что считает данный иск надуманным и не подлежащим удовлетворению, так как требования о взыскании денежных средств с Власовой Т.И. ставит под сомнение легитимность вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а взыскание денежных средств с Рябовой А.С. не может быть законно, так как законность получения пособия может быть оспорена только органом, производившим выплату либо надзорным государственным органом. Никаких прав и законных интересов истца выданное пособие на погребение Полякова И.Ф. не затрагивает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус г.Самара Васильева Т.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков И.Ф., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным повторно отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что наследственное имущество состоит из денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Нотариусом г.Самара Васильевой Т.Д. заведено наследственное дело после смерти Полякова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию на все имущество в том числе на долю квартиры, после смерти умершего Полякова И.Ф. обратилась Власова Т.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в филиале ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № с причитающимися процентами и компенсациями и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.53).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» на имя Полякова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих вкладов: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 46 995 рублей 26 копеек, №057/32, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 512 рублей, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 4 631 рубль 04 копейки. Счет № закрыт наследником Власовой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. При закрытии счета выплачено 57 856 рублей 25 копеек наследнику Власовой Т.И. Также сообщает, что компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам № №, в соотвествии с действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей выплачена Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минобороны Самарской области поступило заявление Рябовой А.С. с приложением документов, определяющих её право на получение пособия на погребение Полякова И.Ф. На основании представленных документов выплата пособия на погребение Полякова И.Ф. в размере 97 665 рублей 96 копеек было оформлено на имя Рябовой А.С., которое было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ через ОАО Сбербанк России (л.д.74).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, Зарукина Л.И. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти отца Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д. на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество - денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями по реестру № № признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д. на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по реестру за №, за Зарукиной №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/16 обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на 1/4 обязательную долю в денежном вкладе в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями, за Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 3/4 долей денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями. Решение вступило в законную силу (л.д.5-7).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является супругом истца. Ему известно, что при жизни отец истца откладывал деньги на похороны, было накоплено 60 000 рублей, тесть всегда говорил, что деньги на его похороны у него есть. Похоронами тестя занималась его внучка Рябова А.С., супруга и он также принимали участие в организации похорон. Поминки после кладбища делали в столовой, а поминки на 9 дней и 40 дней справляли дома. Рябова А.С. расплачивалась за похороны деньгами тестя, которые она взяла из его тумбочки. У него всегда были хорошие и доверительные отношения с тестем, никаких долгов, кредитов у него не было, о необходимости срочно за два дня до смерти снять денежные средства с книжки ему не известно.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является двоюродным братом истца, Поляков И.Ф. был его дядей. Он часто бывал у него в гостях, дядя последнее время сильно болел. Ему известно о том, что Поляков А.В. копил денежные средства себе на похороны, к моменту его смерти он накопил 60 000 рублей. Сколько именно ушло денег на его похороны ему не известно. У Полякова И.Ф. не было долгов и кредитов, денежные средства перед смертью ему были не нужны, так как он не вставал с постели, был тяжело болен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, согласно ст.1114 ГК РФ.

На основании ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

          Судом установлено, что в день смерти Полякова И.Ф. открылось наследство. В состав наследственного имущества входил денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками после смерти Полякова И.Ф. являются Власова Т.И. (3/4 доли наследственного имущества по завещанию) и Зарукина Л.И. (1/4 обязательная доля, установленная на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу).

Установлено, что в ОАО «Сбербанк России» на имя Полякова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся счет №), который был закрыт наследником Власовой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. При закрытии счета Власовой Т.И. выплачены денежные средства в размере 57 856 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Власовой Т.И.деньги в размере 40979,93 рублей, что составляет 1/4 долю от суммы вклада отца в размере 163 919,72 рублей, которая находилась на его счете за два дня до его смерти, считая, что именно эта сумма подлежит включению в наследственную массу после смерти Полякова И.Ф.

Суд считает, что указанные требования не основаны на законе, поскольку наследство открывается в день смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти Полякова И.Ф. на счете находились денежные средства в размере 46 995 рублей 26 копеек. Остальные денежные средства были сняты при жизни Полякова И.Ф. и не могут входить в наследственную массу умершего. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт наследником Власовой Т.И. и ею получены денежные средства в размере 57 856 рублей 25 копеек. Таким образом, наследственное имущество, подлежащее разделу, суд считает равным 57 856 рублей 25 копеек, которые были получены только наследником Власовой Т.И. Исходя из того, что после смерти Полякова И.Ф. наследство распределилось между наследниками в следующем порядке: Власовой Т.И. - 3/4 доли, Зарукиной Л.И. - 1/4 доля в денежном вкладе, суд считает возможным взыскать с Власовой Т.И. в пользу Зарукиной Л.И. 1/4 долю полученных денежных средств со вклада наследодателя исходя из суммы 57 856 рублей 25 копеек, в размере 14 464 рубля 06 копеек.

Согласно п.21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации

Требования истца о взыскании с ответчика Рябовой А.С. в её пользу денежной суммы в размере 48 500 рублей, что составляет 1/2 долю в выплаченном пособии на погребение Полякова И.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку из толкования Закона следует, что данная выплата имеет целевое назначение, не включается в состав наследственного имущества и не подлежит разделу между наследниками, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не оспаривалась правомерность выплаты пособия и факт того, что захоронение Полякова И.Ф. осуществляла Рябова А.С., которая предъявила необходимые документы и заявление о выплате пособия на погребение, в результате чего, получила соответствующее пособие. Доказательств несения расходов на погребение Полякова И.Ф. истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей (л.д.13-15).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, а также удовлетворения исковых требований частично и взыскания денежной суммы с ответчика Власовой Т.И., суд считает возможным взыскать с Власовой Т.И. в пользу Зарукиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Зарукиной Л.И. представлена рассрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, которую на момент вынесения решения суда истец не уплатил, суд считает возможным взыскать недоплаченную часть государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Власовой Т.И. в местный бюджет г.о.Самара.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И., Рябовой А.С. о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И., Рябовой А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Т.И. в пользу Зарукиной Л.И. 1/4 долю денежного вклада, полученного Зарукиной Л.И., в порядке наследования после смерти Полякова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 14 464 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 17 464 рубля 06 копеек.

Взыскать с Власовой Т.И. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 378 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Зарукиной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова