Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-681/2018 ~ М-445/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-681/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «11» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.А. к Бочаровой Л.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к Бочаровой Л.А. об обращении взыскания на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***», ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***; земельный участок расположенный по адресу: ***, площадью 600 кв.м., кадастровый ***; автомобиль марки ВАЗ-2114, гос.рег.знак ***; автомобиль марки АудиА3, гос.рег.знак ***; автомобиль марки Лада 211440, гос.рег.знак ***; автомобиль марки Газель фургон, гос.рег.знак ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Арутюнян С.А. обратился в Ессентукский городской суд с исковыми требованиями к Бочаровой Л.А. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа и судебных расходов.

Заочным решением Ессентукского городского суда СК от *** гражданскому делу *** исковые требования удовлетворены в части. Суд признал заключенным договор займа между Арутюняном С.А. к Бочаровой Л.А. от ***. С Бочаровой Л.А. в пользу Арутюняна С.А. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Всего *** коп. Решение суда по делу по гражданскому делу *** вступило в законную силу *** и выдан исполнительный лист № ФС ***.

*** Арутюнян С.А. направил подлинный исполнительный лист серии ФС *** по делу *** о взыскании с Бочаровой Л.А. г. Ессентуки в пользу Арутюняна С.А. суммы в размере *** коп. в Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП по CK, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

*** судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Макеевым Э.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, в соответствии с которым должнику установлен срок для довольного исполнения исполнительного производства.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП.

Между тем, в собственности у Бочаровой Л.А. находятся:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, с\о «***» ***, площадью 600 кв.м., кадастровый ***, кадастровой стоимостью *** руб. Право собственности Бочаровой Л.А. зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 26-26/035- 26/035/204/2016-640/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** № КУВИ-105/2017-7228;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, с\о «***» № сада 36, площадью 600 кв. м, кадастровый ***, кадастровой стоимостью *** руб. Право собственности Бочаровой Л А. зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 26-26/035- /204/2016-882/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** № КУВИ-105/2017-7241;

- автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер ***.

Определением Ессентукского городского суда СК от *** на данное имущество наложен арест. Указанное определение передано в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, что подтверждается отметкой от ***, второй экземпляр передан в ГУ МВД России по СК РЭО ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по ***, что подтверждается отметкой от ***;

- автомобиль марки Ауди АЗ, гос. рег. номер ***;

- автомобиль марки Лада 211440, гос. рег. номер ***;

- автомобиль марки Газель, грузовой фургон, гос. рег. номер ***.

Определением Ессентукского городского суда СК от *** на указанные транспортные средства наложен арест. Указанное определение передано в ГУ МВД России по СК РЭО ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, что подтверждается ***.

Правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество Бочаровой JI.A, во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вопрос определения рыночной стоимости имущества должника, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, обращение взыскания на принадлежащее должнику Бочаровой JI.A. имущество является единственным способом защиты прав взыскателя Арутюняна С.А., поскольку иных действий по погашению долга Бочарова JI.A. не предпринимала, достаточных средств не имеет.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ - в соответствии заключением судебной оценочной экспертизы просил обратить взыскание на имущество должника Бочаровой Л.А. состоящее из:

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, с/о «***», ***, площадью 600 кв.м., кадастровый ***, Установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** руб., с обращением средств от продажи в погашение долга перед Арутюнян С.А.;

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, с/о «***», № сада 36, площадью 600 кв.м., кадастровый ***, Установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** руб., с обращением средств от продажи в погашение долга перед Арутюнян С.А.

Взыскать с Бочаровой Л.А. в пользу Арутюняна С.А. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на Бочарову Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Арутюнян С.А., ответчик Бочарова Л.А., а также 3е лицо - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Федерального закона РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам. (ст.237)

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. и прочее имущество.

Установлено, что заочным решением Ессентукского городского суда от *** удовлетворены в части исковые требования Арутюнян С.А. к Бочаровой Л.А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Договор займа от *** между Арутюнян С.А. и Бочаровой Л.А., признан заключенным.

С Бочаровой Л.А. в пользу Арутюнян С.А. взыскана сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате слуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного документа *** - исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Ессентукским городским судом ***, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Бочаровой Л.А. в пользу взыскателя Арутюнян С.А. задолженности в сумме 545722 руб. 50 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, заочное решение Ессентукского городского суда от *** Бочаровой Л.А. не исполнено.

Между тем, судом установлено, что в собственности у Бочаровой Л.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, с/о «Чернобылец», ***, площадью 600 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, с/о «***», № сада 36, площадью 600 кв.м., кадастровый ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от ***.

На вышеуказанное имущество, принадлежащее Бочаровой Л.А. определением Ессентукского городского суда от *** наложен арест.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчик своих обязательств по исполнительному документу перед истцом не исполнил, до настоящего времени задолженность по договору займа Бочаровой Л.А. не погашена, в вязи с чем, Арутюнян С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения возникшего спора и определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего взысканию, судом по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, на земельном участке ***, расположенном по адресу: СК, ***, с/о «***», имеется двухэтажный жилой дом, другие постройки, организованный водопровод.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: СК, ***, с/о «***», *** составляет *** руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: СК, ***, с/о «***», *** составляет *** руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным, оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование, форма и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 226 ГПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований, а так же мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В рассматриваемом случае суд не располагает сведениями о зарегистрированных правах ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: СК, ***, с/о «***», ***, однако, подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, либо только на здание, находящееся на земельном участке, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Совокупностью исследованных обстоятельств установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется. Вместе с тем, у Бочаровой Л.А. имеется недвижимое имущество - земельные участки с КН № *** и ***, расположенные в с/о «***» ***, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Бочарова Л.А. не предпринимает, суд находит исковые требования Арутюнян С.А. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе на здание, расположенное на одном из спорных земельных участков, не представлено доказательств несоразмерности долга и стоимости земельных участков, не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на какое-либо другое принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, учитывая установленную заключением эксперта среднерыночную стоимость указанных выше земельных участков, суд полагает, что их стоимость соразмерна размеру имеющегося у ответчика долга.

Учитывая, что решение Ессентукского городского суда *** от *** по делу ***, а также требования исполнительных документов по исполнительному производству ***-ИП от *** должником Бочаровой Л.А. не исполняются, указанное нарушает права взыскателя Арутюнян С.А., в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в виду указанных выше земельных участков, с установлением начальной продажной цены за земельный участок с *** в размере *** руб., за участок с КН *** в размере *** руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истцом, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд приходит к выводу, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере 7 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Бочаровой Л.А. подлежат взысканию в пользу КЭУ «ГарантЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы *** от *** в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░/░ «***», ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░/░ «***», ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.