Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31208/2016 от 08.11.2016

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-31208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Ю. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу по иску Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») к Егорову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к Егорову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.05.2015 г. по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <данные изъяты>

В результате залива была частично повреждена квартира по адресу: <данные изъяты> ранее застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного страховым обществом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя Китайкиной А.В., составил 56842,40 руб., данная сумма перечислена страхователю платежным поручением № 14538 от 09.07.2015 г.

Виновным в заливе квартиры является ответчик Егоров Ю.А.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 56842,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1905,27 руб.

Ответчик Егоров Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать, вину в заливе квартиры не признал. Полагал, что акт о заливе нельзя считать допустимым доказательством, его необходимо исключить из числа доказательств; залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Пояснил, что он не виноват в том, что произошел засор стояка, жители квартир сливают в канализацию различный мусор. Ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Регион-Строй» по доверенности Казанцева С.С. пояснила, что залив произошел в связи с тем, что жильцы квартиры № 53, в которой проживает ответчик, грубо нарушили правила пользования системой канализации, в результате чего произошел засор стояка. В стояке обнаружили наполнитель для кошек. У ответчика имеется домашнее животное - кошка. Управляющая компания не виновата.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Егорова Ю.А. взыскано в порядке суброгации 56842,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 1905,27 руб., всего – 58747,67 руб.

С Егорова Ю.А. в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.

В апелляционной жалобе Егоров Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вред имуществу Китайкиной А.В. был причинен в результате произошедшего 05.05.2015 г. залива ее квартиры по причине засора вертикального стояка канализации между первым и подвальным помещением, путем сброса наполнителя для кошек.

Исходя из сведений, имеющихся в акте залива квартиры, и выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что сброс наполнителя в канализацию был сделан из квартиры № 53, принадлежащей ответчику на праве собственности.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Из акта залива квартиры № 37 от 08.05.2015 г. усматривается, что залив произошел 05.05.2105 г., звонок в диспетчерскую поступил 05.05.2015 г. в 9:25. Причина залива: грубое нарушение правил пользования системой канализации жильцами вышерасположенной квартиры, в результате чего произошел засор вертикального стояка канализации между первым и подвальным помещением, путем сброса наполнителя (мелкие стружки) для кошек. После обхода квартир на наличие животных выявлено, что сброс наполнителя в канализацию был сделан, предположительно, из квартиры № 53, так как имеются домашние животные. В других квартирах домашних животных не обнаружено (л.д. 13; 55).

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 367/06-16 от 03.06.2016 г., проведенной экспертом Алексеевым С.П. (л.д. 90-108), установить причину, по которой произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным. Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным. Залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по причине, указанной в акте залива квартиры от 08.05.2015 г., возможен. При этом, данный залив возможен также в результате сброса в систему канализации как наполнителя для кошек, так и наполнителя для собак, а также предметов личной гигиены из квартир, расположенных в подъезде № <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика Егорова Ю.А., в деле не имеется, т.к. акт о заливе от 08.05.2016 г. и заключение судебной экспертизы не установили вину ответчика, выводы, изложенные в акте, о вине Егорова Ю.А., являются предположительными, доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с заливом квартиры Китайкиной А.В., в материалах дела не имеется. Эксперт указал на несколько причин, в результате которых оказался возможен залив квартиры.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Егорову А.Ю. не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле материалов судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требования САО «ВСК» к Егорову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Из заявления АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» усматривается, что расходы на проведение экспертизы не были оплачены, стоимость экспертизы составляет 31000 руб. (л.д. 88).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска к Егорову Ю.А. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца – САО «ВСК» - расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме 31000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Егорову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.