Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-1494/2012;) ~ М-774/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Астаховой И.Ю., Беспаленок Е.Д. Рыжковой А.Г., Брунчуковой Н.М., Чистяковой Т.Н., Часовского В.И., Черничина А.Н. и других граждан к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, взыскании на основании ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, а также взыскании в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм, сославшись на длительное неисполнение ответчиками (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. не возражала против удовлетворения иска в части возложения на общество обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений названного домовладения. Сослалась на завышенный размер требуемой истцами ко взысканию суммы морального вреда.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направила, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Хайкина Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Астахова И.Ю. и Астахов К.В. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>; Беспаленок Е.Д. и Беспаленок П.В. – собственниками квартиры №, Рыжкова А.Г. и Коршунов П.А. – квартиры №, Чистякова Т.Н., Смиронов С.В., Смирнов О.В. – квартиры №, Часовский В.И. – квартиры №, Черничин А.Н. – квартиры № того же домовладения. Брунчукова Н.М. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, в котором в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает Брунчуков А.А. (л.д.9-22, 31-43).

Право собственности упомянутых истцов на указанные выше квартиры возникло на основании вступивших в законную силу судебных решений, принятых в соответствии с законодательстом о приватизации жилищного фонда.

Ранее упомянутое домовладение, являющееся общежитием, находилось на балансе ГОУ «Смоленский государственный педагогический университет» и на основании решения Смоленского городского Совета от 05.06.2002г. №347, постановления Главы Администрации Смоленска от 18.07.2002г. №1636 и распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2003г. №1530-р принято в муниципальную собственность.

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет ОАО «Жилищник».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является <данные изъяты> строением коридорного типа 1980 года постройки (л.д.71-77).

Из заключений проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры дома составляет: горячее и холодное водоснабжение - 80% (неисправность системы, повсеместные повреждения приборов и запорной арматуры, следы ремонтов (большое количество хомутов с заменой отдельных участков трубопровода)); электротехническое оборудование - 80% (неисправность проводки, щитков, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов); теплоснабжение - 80% (массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов. Процент износа кровли составляет 80% (массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия), канализации - 80% (неисправность системы, массовые течи в местах соединения трубопровода, повреждения стальных трубопроводов), оконных проемов - 60% (нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны), отмостки - 80% (разрушение асфальтового покрытия, провалы и подмывы основания).

В доме № по улице <адрес> имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем текущего ремонта козырьков подъездов, балконов (квартиры №, №, №, №, №, №, №, № – требуется оштукатуривание балконных плит), оконных блоков лестничных клеток, отделке лестничных клеток и холлов (полов). Так же в указанном домовладении имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем капитального ремонта освещения придомовой территории и подвала, кровли и крыши дома, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации, а так же запорной арматуры от первого запорного устройства включительно, электропроводки, которая имеет 80% износа и полную потерю эластичности изоляции проводов, а также освещения лестничных клеток и холлов, отмостки дома и пешеходных дорожек (требуется полная замена покрытия), тамбурных дверей.

Необходимость проведения    указанного капитального ремонта дома № по <адрес> возникла до 01.03.2005г. Такой ремонт в домовладении не проводился с момента его постройки (л.д.88-137, 175-178).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Эксперт-Оценка» повторной строительно-технической экспертизы в доме № по <адрес> необходимо проведение такого текущего ремонта, как ремонт отделки лестничных клеток, вестибюлей, холлов на этажах, полов из керамической плитки на лестничной клетке и вестибюле, полов из паркета в холлах на этажах, ремонт окон (замена приборов, ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала), а также деревянных дверей на этажах (ремонт дверных полотен и коробок).

Кроме того, необходимо проведение капитального ремонта тамбурных дверей в подъездах (установка новых дверных блоков) (л.д.207-222).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Хайкин Л.А., указавший на то, что процент износа отделки лестничных клеток, вестибюля и холлов на этажах упомянутого домовладения составляет 40%, полов из керамических плиток – 40%. Все упомянутые выше работы по ремонту лестничных клеток относятся к текущим ремонтным воздействиям, как не связанные с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технологического оборудования здания. Необходимость в проведении капитального ремонта тамбурных дверей возникла до 2005г. Кроме того, в судебном заседании названный эксперт указал на необходимость проведения капитального ремонта вентиляционных шахт домовладения при проведении капитального ремонта крыши данного жилого дома, поскольку проведение текущего ремонта названных шахт при наличии объективной необходимости в проведении капитального ремонта крыши домовладения нецелесообразно. Также эксперт указал на необходимость в рамках проведения капитального ремонта крыши осуществления работ по замене утеплителя по перекрытию дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Жилищник» согласился с выводами упомянутого эксперта об отнесении работ по ремонту лестничных клеток жилого дома № по <адрес> к текущему ремонту.

По делу видно, что с 2002г. домовладение № по <адрес> находилось в муниципальной собственности. При этом, находящиеся в собственности упомянутых истцов квартиры в данном жилом доме, ранее являвшиеся муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) были приватизированы в судебном порядке в 2006г. (л.д.31-40).

Кроме того, в настоящее время квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности и ее на условиях социального найма занимают Брунчуков А.А. и Брунчукова Н.М.

С учетом изложенного, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма (ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений экспертов, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до 01.07.2013г. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: ремонт отмостки вокруг дома, покрытия пешеходных дорожек; ремонт электропроводки на лестничных клетках; установка тамбурных дверей в подъездах; ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома систем холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры; ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома систем отопления и канализации; восстановление системы освещения подвала дома и придомовой территории; замена утеплителя по перекрытию дома, ремонт кровли дома, вентиляционных шахт (включая восстановление кирпичной кладки).

При этом, при разрешении спора суд исходит из того, что закрепленная ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывшего наймодателя по осуществлению капитального ремонта домовладения, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, должна быть исполнена вне зависимости от оснований приобретения таким наймодателем вещных прав на домовладение и причин, вызвавших необходимость проведения данного ремонта (строительный брак, неисполнение прежним собственником жилого дома обязанностей по проведению капитального ремонта и др.).

Обязанность по проведению в домовладении № по <адрес> работ по текущему ремонту (ремонт балконов квартир №, №, №, №, №, №, №, №; ремонт козырьков над входами в подъезды дома; ремонт лестничных клеток - стен, потолков и полов, ремонт окон и деревянных дверей на этажах) суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ - 01.07.2013г.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб. (размер штрафа рассчитан, исходя из взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда).

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.24-30), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь лестничных клеток, балконов некоторых квартир и козырьков над входами в подъезды дома. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Астаховой И.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков) (л.д.23). Кроме того, с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года) (л.д.230).

В силу ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу ОАО «Жилищник» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов (л.д.186).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах в интересах Астаховой И.Ю., Беспаленок Е.Д., Рыжковой А.Г., Брунчуковой Н.М., Чистяковой Т.Н., Часовского В.И., Черничина А.Н. и других граждан удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до 01.06.2013г. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт отмостки вокруг дома, покрытия пешеходных дорожек;

- ремонт электропроводки на лестничных клетках;

- установка тамбурных дверей в подъездах;

- ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома систем холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры;

- ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы отопления;

- ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы канализации;

- восстановление системы освещения подвала дома и придомовой территории;

- замена утеплителя по перекрытию дома, ремонт кровли дома, вентиляционных шахт (включая восстановление кирпичной кладки).

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 01.07.2013г. осуществить следующие работы по текущему ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт балконов квартир №, №, №, №, №, №, №, №;

- ремонт козырьков над входами в подъезды дома;

- ремонт лестничных клеток (стен, потолков и полов, ремонт окон и деревянных дверей на этажах).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Астаховой И.Ю., Астахова К.В., Беспаленок Е.Д., Беспаленка П.В., Рыжковой А.Г., Коршунова А.В., Коршунова П.А., Брунчуковой Н.М., Брунчукова А.А., Чистяковой Т.Н., Смирнова С.В., Смирнова О.В., Часовского В.И., Черничина А.Н., Черничиной Н.Д. по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов), а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» по <данные изъяты> руб. (с каждого из ответчиков) в счет оплаты услуг экспертов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Астаховой И.Ю. по <данные изъяты> руб. (с каждого из ответчиков) в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ОАО «Жилищник» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов