Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1207/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Роговой О.В., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием истца Ждановой Л.В., ее представителя Гайганова В.А. (по доверенности), ответчиков Тункина Р.В., Мирошниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2015 г. по иску Ждановой Л.В. к Мирошниченко О.В., Тункину Р.В. о возмещении морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Жданова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мирошниченко О.В., Тункину Р.В. и просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Жданова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили суду что 14 августа 2013 года. примерно в 15.00 часов, истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью Алисой находилась на берегу реки Волга, в районе базы отдыха «...» п. ...., Ставропольского района, Самарской области. Со стороны базы отдыха «...», по берегу реки Волга шли четыре лошади без сопровождения и какого-либо присмотра. Данные лошади ей известны, так как она ухаживала за ними на базе отдыха «...» по абонементу, их клички «Маня», «Ляля», «Сказка» и жеребенок «Мирабелла», там же она проходила инструктаж у Мирошниченко О.В., по технике безопасности.

Истец вспомнив, что у лошади по кличке «Маня» неспокойный характер, а также увидев, что лошади одни и нет инструкторов, которые должны сопровождают лошадей, решила пойти к своей дочери Алисе, которой 7 лет, чтобы она не побежала к ней и не заговорила громко, так как это могло бы спугнуть лошадей. Поскольку ранее она проходила инструктаж поведения при нахождении рядом с лошадьми, а также как вести себя с лошадьми, то истец пошла на безопасном для себя расстоянии. В тот момент, когда она проходила мимо лошади по кличке «Маня», та подалась в ее сторону, и выбросив копыто в бок, ударила ее в грудную клетку, после чего она упала и потеряла сознание, и когда пришла в себя почувствовала сильную боль в области грудной клетки и живота. Ей было трудно дышать и не могла при этом говорить. Вокруг нее собралось много народа, которые отдыхали на пляже, ей не знакомые, кто-то звонил в скорую помощь, встать сама она не могла. Примерно через сорок минут приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в ГБ №2, где был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Перелом 8,9,10 ребер справа. Закрытая травма живота. Разрыв S7 - S8 печени. Гемаперитонеум. Ушиб правой почки. Забрюшинная гематома. Гематурия. Травматический шок 1-2 ст. тяжести. В больнице она пробыла 23 дня, были сделаны 2 операции: лапароцентез, показал что внутри все поранено, кровотечение сильное и опасное для жизни и ей сказали, что дело плохо, все серьезно и нужно готовиться к серьезному вмешательству; вторая операция - лапаротомия. После чего она была выписана с открытым больничным, для продолжения наблюдения в поликлинике по месту жительства. В поликлинику она обратилась 10 сентября 2013 года, где ей открыли новый больничный лист № ... с 11.09.13 г. по 14.10.13г. После закрытия больничного листа, медицинской комиссией ей было запрещено поднимать тяжести, и поскольку она работала флористом, то ей пришлось уволиться с работы. В настоящее время она не работает.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчиков Мирошниченко О.В. и Тункина Р.В. Мирошниченко О.В. работает на базе отдыха «...» п. .... горничной, а также осуществляет обязанности конюха, помимо ухода, присмотра, а также содержания лошадей, она также осуществляет и предпринимательскую деятельность, а именно оказывает услуги по обучению верховой езде и уходом за лошадьми отдыхающими, на основании прейскуранта цен. Согласно инструкции по охране труда, имеющейся на базе отдыха «...» ...., с которой должны знакомить отдыхающих, лошадь является опасным животным. Лица, осуществляющие уход за лошадьми должны знать следующее: п.4 «при обслуживании лошадей на работающих могут действовать следующие опасные и вредные производственные факторы: опасные действия животных (удары ногой, головой, падение лошадей, испуг, беспокойный нрав и др.) следует остерегаться лошади...» п. 7 «следует остерегаться лошади сзади, даже если она находится в спокойном состоянии» п. 22 «перед пастьбой определить места для безопасного выпаса лошадей». Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2013 года, произведенного на базе отдыха «...» в п. .... УУП ОМВД России по Ставропольскому району, Самарской области, майором полиции ... следует, что на территории базы отдыха «...» находиться конюшня и сеновая, а также манеж для выгула лошадей. Вся территория, где находятся лошади, огорожена деревянным забором, на котором имеются таблички с надписями: «Подходить к лошадям в состоянии опьянения запрещено»; «Подходить к лошадям только в сопровождении инструктора». Из этого следует, что ответчик Мирошниченко О.В. знала, что лошадям нельзя находиться в местах, где возможно нахождение людей в состоянии алкогольного опьянения, а также лошадей нельзя оставлять без присмотра в местах скопления людей. Однако, данные требования ответчиком Мирошниченко О.В. были проигнорированы.

14.08.2014 года, ответчик Мирошниченко О.В., отвела лошадей в дубовую рощу, за территорию, как огороженной конюшни, т.е. специально оборудованного места нахождения лошадей, так и за территорию базы отдыха «...», п. ...., и оставила их там без присмотра, с ее слов, данных в объяснении УУП ОМВД России по Ставропольскому району, Самарской области майору полиции ... привязав их к дереву. Каким образом, лошади оказались на пляже, где было много людей, а также детей, одни без присмотра инструкторов, она пояснить не смогла. Хотя в инструкции указано, что лошади должны находиться под присмотром.

Ответчик Тункин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что лошади оказались на пляже по вине третьих лиц. С лошадьми на пляже находились неизвестные ему люди. Лошадьми занимается Мирошниченко и конюх. Лошадь находилась на берегу и истец, будучи проинструктированной с правилами поведения при нахождении рядом с лошадьми, допустила подход к лошади. Истец предвидела возможность наступления опасных последствий. Два года назад он являлся директором ЗАО «...», данному обществу принадлежит база отдыха «...». Лошадь находится в аренде у Мирошниченко. Навыков обращения с лошадью у него нет, поэтому он и отдал её в аренду Мирошниченко. Кроме директора, на базе отдыха есть управляющий, который следит за свей деятельностью базы, а он, ответчик, лишь подписывал и заключал договора. На территории базы отдыха «...» находиться конюшня. Должностная инструкция директора на базе отдыха имеется. В настоящее время он не является директором, прошло уже 2 года и он не может вспомнить, что входило в его обязанности. Лошадей увели третьи лица. С лошадьми находились на пляже подростки, но фактически лошади не были украдены. В его функции входила организация и контроль деятельности базы отдыха. Когда на базе отдыха не было управляющего, то всегда находился он. Управляющий всегда перед ним отчитывался о хозяйственной деятельности базы.

Ответчик Мирошниченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что она работает на базе отдыха «...» п. .... горничной, а также осуществляет обязанности конюха, помимо ухода, присмотра, а также содержания лошадей, она также осуществляет и предпринимательскую деятельность, а именно оказывает услуги по обучению верховой езде и уходом за лошадьми отдыхающими, на основании прейскуранта цен. Конюшня находится рядом со стоянкой и огороженным забором. В данной конюшне находятся 4 взрослые лошади по кличке «Маня», «Меровелла», «Сказка», «Ляля» и 2 жеребенка. Рядом с конюшней находится открытый манеж, на котором отдыхающие могут обучатся верховой езде.

14.08.2014 года она отвела лошадей в дубовую рощу, за территорию, как огороженной конюшни, т.е. специально оборудованного места нахождения лошадей, так и за территорию базы отдыха «...», п. ...., и оставила их там на привязи под присмотром своей помощницы ... После этого через некоторое время ей позвонила Масюк А.А. и сообщила, что ей внезапно стало плохо и она отлучилась, а когда пришла обратно, то лошадей уже не было. Также ... ей сообщила, что лошадь по кличке «Маня» ударила на пляже - на берегу реки Волга, истца. Данные лошади были на привязи на поляне в дубовой роще. Как они могли уйти она не знает. Когда ее привезли на берег Волги, то она увидела, что истец лежит в автомобиле скорой помощи и на вопрос что случилось, она ей пояснила, что лошадь по кличке «Маня» ударила ее, когда она проходила мимо. А до этого на данной лошади катались мужчины в алкогольном опьянении. Также хотела отметить, что когда лошади на привези, они их проверяют каждые 2 часа. Как они смогли уйти в тот день, ей неизвестно.

Представитель третьего лица б/о «...» в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ..., исследовав материалы дела, находит исковые требования Ждановой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с. ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материала проверки О МВД России по Ставропольскому району КУСП №..., в нем имеется договор аренды заключенный 19.06.2012 г. между Тункиным Р.В. и Мирошниченко О.В. Из данного договора следует, что Мирошниченко О.В. принимает в аренду у Тункина Р.В. лошадь по кличке «Маня». Согласно правам и обязанностям сторон арендатор обязуется: использовать лошадь, содержать, ежедневно осуществлять контроль, производить вакцинацию, согласовывать время посещения и работы лошади с персоналом, нести полную ответственность за действия лошади, самостоятельно разрешать конфликты и возмещать материальный ущерб третьим лицам, постадавшим в результате действий лошади.

В судебном заседании ответчик Тукнин Р.В. подтвердил, что лошадь «Маня» действительно принадлежит ему, но была передана в аренду Мирошничеко О.В., что в судебном заседании не отрицала и сама ответчица Мирошниченко О.В.

Как следует из объяснений ответчика Мирошниченко О.В. 14.08.2014 года, она отвела лошадей в дубовую рощу, за территорию, как огороженной конюшни, т.е. специально оборудованного места нахождения лошадей, так и за территорию базы отдыха «...», п. Федоровка, и оставила их там под присмотром своей помощницы, привязав их к дереву. Каким образом, лошади оказались на пляже, где было много людей, а также детей, одни без присмотра инструкторов, она пояснить не смогла.

Однако, как следует из объяснений Мирошничеко О.В. и Масюк А.А. (помощницы), имеющихся в материале проверки по заявлению Ждановой Л.В., то они не содержат таких сведений как оставление Мирошиченко О.В. лошадей под присмотром своей помощницы ... К сообщению Мирошниченко О.В. таких сведений при рассмотрении дела суд относится критически относит его к желанию ответчицы уйти от ответственности.

По делу установлено, что 14 августа 2013 года. примерно в 15.00 часов, истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью Алисой находилась на берегу реки Волга, в районе базы отдыха «...» ...., Ставропольского района, Самарской области. Со стороны базы отдыха «...», по берегу реки Волга шли четыре лошади без сопровождения и какого-либо присмотра. Данные лошади ей известны, так как она ухаживала за ними на базе отдыха «...» по абонементу, их клички «Маня», «Ляля», «Сказка» и жеребенок «Мирабелла», там же она проходила инструктаж у Мирошниченко О.В., по технике безопасности.

Истец вспомнив, что у лошади по кличке «Маня» неспокойный характер, а также увидев, что лошади одни и нет инструкторов, которые сопровождают лошадей, решила пойти к своей дочери Алисе, которой 7 лет, чтобы она не побежала к ней и не заговорила громко, так как это могло бы спугнуть лошадей. Поскольку ранее она проходила инструктаж поведения при нахождении рядом с лошадьми, а также как вести себя с лошадьми, то истец пошла на безопасном для себя расстоянии. В тот момент, когда она проходила мимо лошади по кличке «Маня», она подалась в ее сторону, и выбросив копыто в бок, ударила ее в грудную клетку, после чего она упала и потеряла сознание, и когда пришла в себя почувствовала сильную боль в области грудной клетки и живота. Ей было трудно дышать и не могла при этом говорить. Вокруг нее собралось много народа, которые отдыхали на пляже, ей не знакомые, кто-то звонил в скорую помощь, встать сама она не могла. Через примерно сорок минут приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в ГБ №2.

Из акта судебно-медицинского обследования следует, что истице причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки. Перелом 8,9,10 ребер справа. Закрытая травма живота. Разрыв S7 - S8 печени. Гемаперитонеум. Ушиб правой почки. Забрюшинная гематома. Гематурия. Травматический шок 1-2 ст. тяжести.

Повреждение – тупая травма грудной клетки и живота, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08г., создавало непосредственную угрозу для жизни (разрыв печени), являлось опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причиневшее тяжкий вред здоровью Ждановой Л.В.

В больнице истец пробыла 23 дня, были сделаны 2 операции: лапароцентез, показала что внутри все поранено, кровотечение сильное и опасно для жизни и истцу сказали, что дело плохо, все серьезно и нужно готовиться к серьезному вмешательству; вторая операция - лапаротомия. После чего она была выписана с открытым больничным, для продолжения наблюдения в поликлиники по месту жительства. В поликлинику она обратилась 10 сентября 2013 года, где ей открыли новый больничный лист № ... с 11.09.13 г. по 14.10.13 г. После закрытия больничного листа, медицинской комиссией было запрещено истцу поднимать тяжести, и поскольку она работала флористом, то ей пришлось уволиться с работы. В настоящее время она не работает.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика Мирошниченко О.В., которая работает на базе отдыха «...» п. .... горничной, а также осуществляет обязанности конюха, по мимо ухода, присмотра, а также содержанием лошадей, она также осуществляет и предпринимательскую деятельность, а именно незаконно оказывала услуги по обучению верховой езде и уходом за лошадьми отдыхающими, на основании прейскуранта цен, за что в отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно инструкции по охране труда, имеющейся на базе отдыха «...» ...., с которой должны ознакомить отдыхающих, лошадь является опасным животным. Лица, осуществляющие уход за лошадьми должны знать следующее: п.4 «при обслуживании лошадей на работающих могут действовать следующие опасные и вредные производственные факторы: опасные действия животных (удары ногой, головой, падение лошадей, испуг, беспокойный нрав и др.) следует остерегаться лошади...» п. 7 «следует остерегаться лошади сзади, даже если она находится в спокойном состоянии» п. 22 «перед пастьбой определить места для безопасного выпаса лошадей».

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2013 года, произведенного на базе отдыха «...» в .... УУП ОМВД России по Ставропольскому району, Самарской области, майором полиции ... следует, что на территории базы отдыха «...» находиться конюшня и сеновая, а также манеж для выгула лошадей. Вся территория, где находятся лошади, огорожена деревянным забором, на котором имеются таблички с надписями: «Подходить к лошадям в состоянии опьянения запрещено»; «Подходить к лошадям только в сопровождении инструктора». Из этого следует, что ответчик Мирошниченко О.В. знала, что лошадям нельзя находиться в местах, где возможно нахождение людей в состоянии алкогольного опьянения, а также лошадей нельзя оставлять без присмотра в местах скопления людей. Однако, данные требования ответчиком Мирошниченко О.В. были проигнорированы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2014г. установлено, что телесные повреждения истице причинила лошадь, принадлежащая ответчице Мирошниченко Л.В. по договору аренды.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу, что вред здоровью истицы причинен лошадью, принадлежащей по договору аренды Мирошниченко О.В., которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание, принадлежащей ей лошади, что способствовало травмированию Ждановой Л.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий перенесенных истицей по поводу своего здоровья и считает необходимым взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу Ждановой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ждановой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу Ждановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска Ждановой Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015г.

Судья Л.А. Емельяненко