Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2019 (2-11949/2018;) ~ М-8356/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1336/2019

24RS0048-01-2018-010036-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грачева О.С. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом последующей уступки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6), на основании брачного договора между ФИО6 и Грачевой О.С.) за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 225 140,46руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 45 040руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 500руб., убытки – 30 290руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Свердлик А.А. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 62 127,60руб., неустойку в сумме 62 127,60руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – Берсенёв А.П. (по доверенности) уточненные исковые требования признал частично.

Истец, представители третьих лиц ООО СК «Лидер», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном им ответчиком жилом помещении.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцу квартире составляют 225 140,46руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса и юриста, однако в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключений эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 62 127,60руб.

Дело поступило в суд с ходатайством экспертного учреждения о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в сумме 27 500руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, уменьшить размер судебных расходов. Документального подтверждения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком в суд не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 62 127,60руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 2 000руб. из расчета: 62 127,60руб. х 3% х 93дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=173 337,12руб., со снижением до 2 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб. в пользу истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 62 127,60руб. + 2 000руб. + 1 000руб.=65 127,60руб. / 50% = 32 563,80руб., со снижением до 3 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи, а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 290руб. (224руб. + 66руб), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., а также на оплату досудебного заключения в размере 30 000руб. (полагая заявленную истцом сумму не опровергнутой ответчиком).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу (поскольку содержит полномочия представителя по урегулированию вопросов в отношении спорного жилого помещения не только по делу, рассматриваемому в Советском районном суде г.Красноярска, но и в других органах), суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает не подлежащим удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов составляет 40 290руб.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет таким образом 108 317,60руб. (62 127,60руб. +2 000руб. + 1 000руб. + 3 000руб. + 40 290руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 423,81руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 27 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя в пользу Грачевой О.С.

денежную сумму в размере 62 127руб.60коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., судебные расходы в общей сумме 40 290руб., всего 108 317руб.60коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО ««<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу по иску Грачевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в сумме 27 500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 423руб.81коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова