Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10545/2020 от 19.02.2020

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-10545/20 (2-1562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Денисенко В.Г.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубовой А.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 23. 08. 2019 г. удовлетворено частично исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Краснову В.А., Зубовой А.Ю., Красновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с Краснова В.А., Красновой Т.М. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> - 4 121 729 рублей 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 34 809 рублей. Отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику Зубовой А.Ю.

Зубова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя Бурмакина Н.В. в размере 20 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Зубовой А.Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Зубова А.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности суммы, потраченной на оплату услуг представителя, не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «СКБ-Банк» Туктамышев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, ука­занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику про­порционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Зубовой А.Ю. на основании доверенности представлял Бурмакин Н.В., расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг Бурмакина Н.В. представлены договор на оказание юридических услуг <№..> от <Дата>., акт приема передачи <№..> от <Дата>., приходный кассовый ордер <№..> от <Дата>. на сумму 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, Бурмакин Н.В. готовил возражения на исковое заявление (л. д. 10-11 Т. 2), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л. д. 14-16 Т. 2).

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░