Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12035/2018 от 03.04.2018

Судья Елизарова М.Ю.                                                 Дело № 33а-12035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Девяткина <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МВД России – Трофимова И.А., Девяткина С.М., его представителя Кузнецова П.В., представителя Минфина РФ –                    Высоцкой О.А.,

установила:

    Девяткин С.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОД и СУ МУ МВД России «Одинцовское» находилось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 09.02.2015 на основании поданного им 20.04.2013 заявления по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. По утверждению Девяткина С.М., в период до возбуждения уголовного дела, а также в дальнейшем, при его расследовании, органами дознания и предварительного следствия допускались грубые нарушения процессуального закона и волокита: выносились многократные незаконные постановления о приостановлении и прекращении производства по делу, в определенный период материалы уголовного дела были утрачены, длительное время не разрешался вопрос о привлечении виновного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого). В то же время правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло, о виновности конкретного лица, им, Девяткиным С.М., было заявлено изначально. Вследствие допущенных органами дознания и следствия процессуальных нарушений срок досудебного производства по уголовному делу составил 3 года 11 месяцев 18 дней; результатом расследования уголовного дела стало его прекращение 07.04.2017 за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

    Девяткин С.М. просил присудить ему компенсацию за нарушение срока досудебного производства по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Московского областного суда от 14 февраля 2018 года административный иск удовлетворен частично: суд признал право                           Девяткина С.М. на компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела, завышенный размер взысканной компенсации, необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (п. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума № 11).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 20.04.2013 Девяткин С.М. обратился в Кубинский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о совершенном преступлении – причинении ему материального ущерба незаконным демонтажом забора на участке № 41 в СНТ «Клен» (Одинцовский район).

Возбуждению уголовного дела предшествовало неоднократное вынесение дознавателями Кубинского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>); данные постановления отменялись органом прокуратуры по жалобам Девяткина С.М.

09.02.2015 отделом дознания МУ МВД России «Одинцовское» было возбуждено уголовное дело № 85039 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В течение 2015 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, постановления о приостановлении отменялись городской прокуратурой. Затем уголовное дело было утрачено, его материалы восстановлены только 14.04.2016.

06.06.2016 уголовное дело было вновь приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, 07.06.2016 данное постановление было отменено.

Проведя 20.07.2016 осмотр места происшествия, допросив свидетеля, старший дознаватель 21.07.2016 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 85039 в связи с истечением срока уголовного преследования; при этом лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

24.10.2016 вышеуказанное постановление по жалобе Девяткина С.М. было отменено городской прокуратурой, однако 14.01.2017 вновь прекращено по тем же основаниям.

19.01.2017 надзирающим прокурором постановление от 14.01.2017 отменено, дело передано для дальнейшего расследования в СУ МУ МВД России «Одинцовское».

16.03.2017 следователь провел допрос свидетеля Кудлай О.Н. (соседка Девяткина С.М. по СНТ «Клен»); постановлением от 22.03.2017 производство по уголовному делу в отношении Кудлай О.Н. прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Постановлением заместителя Одинцовского горпрокурора от 28.03.2017 постановление следователя от 22.03.2017 отменено как незаконное.

В дальнейшем в отношении Кудлай О.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 07.04.2017 проведен допрос Кудлай О.Н. в качестве подозреваемой, рассмотрены поданные ею ходатайства и в этот же день производство по уголовному делу в отношении подозреваемой Кудлай О.Н. прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования (л.д. 6-7).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня обращения Девяткина С.М. с сообщением о преступлении (20.04.2013) по день прекращения производства по делу (07.04.2017) составила 3 года 11 месяцев 18 дней.

Суд правомерно отклонил как противоречащий положениям пункта 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 довод представителя МВД России о том, что в рассматриваемом случае общую продолжительность досудебного производства следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела, а не со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно учел недостаточную эффективность действий органов дознания и следствия, в том числе в связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, неоднократным необоснованным приостановлением и прекращением производства по уголовному делу, по которому в период с 24.07.2015 по 14.04.2016 расследование не велось вовсе в связи с утратой материалов уголовного дела. При этом постановления о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу (за исключением последнего) не содержали должной мотивировки, а материалы уголовного дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений.

    Оценив обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 85039 не соответствует требованиям разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности; нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства – неотвратимости наказания за содеянное. Соответственно, право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было нарушено.

    На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции правомерно учел, что уголовное дело № <данные изъяты> не представляло ни правовой, ни фактической сложности; основные следственные и процессуальные действия имели место только в период 2016-2017 годов; следователями и дознавателями не были предприняты должные меры для своевременного завершения производства по делу, в то время как для потерпевшего лицо, совершившее преступление, было очевидно изначально. Допущенные по делу волокита и нарушения процессуального закона заставили административного истца испытать разочарование в правоохранительных органах и нравственные страдания.

Учитывая принцип разумности и справедливости, практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определил размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы МВД России о неправильном исчислении судом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу не может быть принят во внимание как связанный с ошибочным толкованием материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом компенсации не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: общий срок досудебного производства по уголовному делу № <данные изъяты> нельзя признать разумным, при этом за имевшие место задержки дознания и предварительного следствия Девяткин С.М. ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий правоохранительным органам, не злоупотреблял своими правами.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание судом с ответчика госпошлины в размере 300 руб. является несостоятельной: суд разрешил вопрос не о взыскании госпошлины, а о возмещении истцу расходов на оплату госпошлины при подаче иска, кроме того, обязал Минфин России возместить истцу данные расходы не за счет собственных средств, а за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

            решение Московского областного суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи