Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 (2-6109/2015;) ~ М-6389/2015 от 30.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

25 января 2016г.                                                                                                  г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–358/16 по иску ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № к Серебряковой И. А., Бородиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серебряковой И.А., Бородиной Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Серебряковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Серебряковой И.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых.

В соответствии с п.4.1.,4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Бородиной Е.В.

В силу п.1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, п.2.3 договора поручительства Ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу п.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

    Ссылаясь на то, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между истцом и Серебряковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Серебряковой И.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.1.,4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из п. 4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки Сербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Ответчикам требования о досрочном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, Ответчики задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасили.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено. Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бородиной Е.В.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долдга и других расходов Банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с Серебряковой И.А. и Бородиной Е.В. являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № и Серебряковой И. А..

Взыскать солидарно с Серебряковой И. А., Бородиной Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Серебряковой И. А., Бородиной Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.А. Борисова