Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-61/2021 ~ М-40/2021 от 26.02.2021

Гр.дело №2-61/2021

УИД №51RS0019-01-2021-000108-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                              г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Байдраковой М.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по соглашению от 20.02.2014 №** о реструктуризации задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по соглашению от 20.02.2014 №** о реструктуризации задолженности по договору кредитной карты №**, заключенному 28.03.2009 между Степановым М.В. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк». Банк), образовавшейся за период с 11.06.2014 по 19.12.2014 включительно в размере 91 626 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 948 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д 200, 222), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 225, 226), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Степанов Н.В., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело № 2-61/2021 без его участия, сообщил суду, что аналогичные исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по договору реструктуризации долга от 20.02.2014 №** в размере 91 626 руб. 07 коп. рассмотрены Вожегодским районным судом Вологодской области, решением которого от 17.09.2019 в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение вступило в законную силу. С учетом изложенного, ответчик полагал повторно заявленные ООО «Феникс» в рамках гражданского дела № 2-61/2021 тождественные исковые требования не подлежащими рассмотрению и удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

25.02.2021 ООО «Феникс» обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с настоящим иском, указав, что 28.03.2009 между Степановым Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №** с лимитом задолженности 84 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет, ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

20.02.2014 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор от 20.02.2014 №** о реструктуризации образовавшейся в период с 11.06.2014 по 19.12.2014 задолженности по договору кредитной карты №** от 28.03.2009.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 19.12.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2014 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который направлен в адрес ответчика 19.12.2014.

29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 91 626,07 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного, ООО «Феникс» просил взыскать со Степанова Н.В. в свою пользу просроченную задолженность по соглашению от 20.02.2014 №** о реструктуризации задолженности, образовавшуюся за период с 11.06.2014 по 19.12.2014 включительно в размере 91 626 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, до предъявления данных требований в порядке искового производства, истец обратился к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Н.В. данной задолженности.

19.09.2018 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ №** о взыскании со Степанова Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (соглашению о реструктуризации задолженности) №** от 20.02.2014, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с11.06.2014 по 19.12.2014 в сумме 91 626 руб. 07 коп., и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления Степанова Н.В. об отмене судебного приказа, Определением мирового судьи от 10.10.2018 выданный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что после отмены вынесенного судебного приказа №**, ООО «Феникс» 03.06.2019 обратилось в Полярнозоринский районный суд с исковым заявлением о взыскании со Степанова Н.В. образовавшейся за период с 11.06.2014 по 19.12.2014 задолженности по кредитному договору (соглашению о реструктуризации задолженности) №** в размере 91 626 руб. 07 коп., заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 78 коп. Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №**.

В связи с получением информации о снятии Степанова Н.В. с регистрационного учета по Полярнозоринскому району Мурманской области 09.04.2019 и выбытием для проживания в <адрес>, определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.07.2019 гражданское дело №** передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Вожегодский районный суд Вологодской области.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 12.08.2019 гражданское дело №** принято к производству, делу присвоен номер №**.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 17.09.2019 ООО «Феникс» отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Степанова Н.В. задолженности по кредитному договору от 28.03.2009 №** (соглашению о реструктуризации задолженности №** от 20.02.2014), заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с 11.06.2014 по 19.12.2014 в сумме 91 626 руб. 07 коп. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные споры в рамках настоящего гражданского дела № 2-61/2021 Полярнозоринского районного суда Мурманской области и дела №**, рассмотренного Вожегодсим районным судом Вологодской области, возникли между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска (один и тот же договор, совпадающие периоды образования задолженности и её размер), и как следствие, являются тождественными.

До предъявления 26.02.2021 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области настоящего иска право истца ООО «Феникс» на судебную защиту уже было реализовано, поскольку Вожегодским районным судом Вологодской области рассмотрены тождественные требования, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, предъявлением нового иска истец преследует цель преодолеть состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-61/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по соглашению от 20.02.2014 №** о реструктуризации задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                  О.П. Ханина

***

***

***

***

***

***

***