Судебный акт #1 () по делу № 33-200/2023 (33-5617/2022;) от 21.11.2022

                       УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Денисова М.А.                                                                      73RS0001-01-2022-003674-02   

Дело №33-200/2023 (33-5617/2022)                                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истягиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2602/2022,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Истягиной Татьяны Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, назначить страховые выплаты - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Истягиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Ильиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истягина Т.С. обратилась в суд иском к МУП «Ульяновскэлектротранс», ГУ-УРО ФСС РФ о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, назначить страховые выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что с 27.04.2018 состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс». Приказом от 19.06.2018 № 926-л/с была переведена на должность ***.

08.01.2022 она, управляя вагоном татра-3 № 1147, работала на маршруте № 15. В 14.42 ч. на участке дороги – остановка «Телецентр» произошло дорожно-транспортное происшествие: вторая тележка вагона на стрелочном механизме пошла в «разрез», в результате чего истец применила экстренное торможение. При торможении первая тележка остановилась, вторая тележка продолжала движение по радиусу длины вагона. Затем вагон развернулся перпендикулярно направлению движения и накренился влево. Причиной схода вагона явилась неисправность стрелочного механизма, ящик был забит снегом, в связи с чем визуально оценить исправность и крепление пружин, рычагов было невозможно.

Вопреки ее доводам по факту схода трамвайного вагона с рельс, ответчик установил, что сход 2 тележки вагона произошел ввиду несвоевременного принятия мер к остановке трамвая и признал ее виновной, что не соответствует действительности. В состоянии шока она почувствовала *** и в первые 10 минут не могла оценить степень полученных ею в результате ДТП травм ***. В последующие дни боли в области *** начали усиливаться. С болью в области ***, а именно с жалобами *** ***, больше справа, затруднение при ходьбе!% истец обратилась в травматологический пункт по месту жительства – ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова», где ей сделали рентген ***. В результате проведенного исследования истцу был установлен диагноз: ***. В результате полученной травмы она находилась на больничном отпуске в период с 13.01.2022 по 03.02.2022 включительно. 03.02.2022 ГУЗ «Городская поликлиника № 4»  была выдана справка №1 об освобождении от работ, связанных с ***. 20.01.2022 больничный лист с кодом 04 «Производственная травма», справка № 316/У о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве были переданы в оригинале работодателю.

11.02.2022 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении экземпляра акта о несчастном случае на производстве, однако на день подачи искового заявления акт не был выдан ей на руки. Ответчик в письме от 16.02.2022 указал, что после сдачи листка нетрудоспособности с шифром «04» на предприятии была создана комиссия, которая расследовала данный случай и приняла решение о том, что несчастный случай не связан с производством, с чем она не согласна.

Просила признать несчастный случай, произошедший 08.01.2022 с Истягиной Т.С., страховым случаем, обязать МУП «Ульяновскэлектротранс» составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая, произошедшего 08.01.2022 при исполнении Истягиной Т.С. трудовых обязанностей, связанного с производством, обязать ГУ УРО ФСС РФ назначить Истягиной Т.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Истягина Т.С.  просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  свидетели, работающие в МУП «Ульяновскэлектротранс», подтвердили в судебном заседании и факт дорожно-транспортного происшествия во время исполнения ей служебных обязанностей, получения ей повреждений и ее плохого самочувствия непосредственно после происшествия. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена первичная профсоюзная организация МУП «Ульяновскэлектротранс». В нарушение действующего законодательства эксперты, проводившие экспертное исследование в соответствии с определением суда первой инстанции, не предупреждены об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменено правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Истягина Т.С. с 27.04.2018 состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс», работала в должности ***, 21.06.2018 переведена на должность ***.

08.01.2022 Истягина Т.С. работала с графиком 12 часов 52 минуты – начало смены, окончание смены – 19 часов 17 минут по маршруту №15 на трамвайном вагоне №1147, модель Т-3, заводской номер 171453, завод-изготовитель ЧКД ТАТРА-Смихов, 1982 года выпуска.

В 14.42 часов при проезде автоматической стрелки на перекрестке проспект Нариманова – улица Тимирязева, по направлению на конечную станцию УКСМ произошел сход второй тележки трамвайного вагона №1147. Трамвайный вагон после схода развернуло перпендикулярно относительно рельсового полотна по ходу движения.

Истягина Т.С. сообщила о сходе трамвайного вагона № 1147 с рельс центральному диспетчеру, на место схода вагона приехала машина технической помощи, ремонтный персонал и руководители предприятия.

С 09.01.2022 комиссия предприятия начала разбор причины схода с рельс трамвайного вагона № 1147. Предварительное решение комиссии: *** Истягина Т.С. не прочистила стрелочный перевод от снега и допустила сход трамвайного вагона с рельс.

13.01.2022 Истягина Т.С. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача В.А. Егорова, где ей был выдан электронный листок нетрудоспособности № *** с 13.01.2022 по 19.01.2022 с отметкой приступить к работе 20.01.2022, причина нетрудоспособности 04 – несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением от 25.01.2022 Истягиной Т.С. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: ***.

МУП «Ульяновскэлектротранс» проведена проверка в период с 20.01.2022 по 08.02.2022, по итогам которой комиссия приняла решение в соответствии с п.23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» - признать несчастный случай с *** Истягиной Т.С., как несчастный случай, не связанный с производством.

Не согласившись с отказом работодателя об установлении несчастного случая с производством, Истягина Т.С. обратилась с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что заболевания истца относятся к  общим заболеваниям, прямая причинно-следственная связь между событиями  произошедшими 08.01.2022 и наступлением временной нетрудоспособности отсутствует,  в связи с чем пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший 08.01.2022, необходимо квалифицировать как не связанный с производством, поскольку диагностированные заболевания относятся к  общим заболеваниям. Таким образом, факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе производства по делу не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны доводы истца о наличии причинной связи между ее заболеваниями и произошедшим событием 8.01.2022, когда произошел сход вагона с рельсов, поэтому несчастный случай не может быть признан связанным с производством. В связи с этим отсутствуют основания для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае, связанном с производством.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности .

В суде первой инстанции была проведена  судебно-медицинскя экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1844 от 18.07.2022, согласно которой  в связи с отсутствием клинической картины, характерной для ***, отсутствием каких-либо повреждений в данных областях, диагноз «*** не подтверждается объективными данными.

Несмотря на то, что в определении суда первой инстанции содержалось предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако как следует из Заключения экспертизы, эксперты были предупреждены об  ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с этим, по ходатайству Истягиной Т.С. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы (т.2. л.д.99-109) каких-либо объективных признаков повреждений у Истягиной Т.С. не установлено. Выставляемый диагноз *** объективными признаками не подтвержден. Заболевания у Истягиной Т.С. (***)  имели место до юридически значимого события 08.01.2022. Имевшаяся у Истягиной Т.С. *** обусловлена обострением данных заболеваний. Наиболее вероятной причиной обострения явились резкие движения туловища Истягиной Т.С. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обострение заболевания, предшествующего дорожно-транспортному происшествию не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей  И***.,  С***. в подтверждение получении травмы истцом, не состоятельны. Как следует из их объяснений, они очевидцами получения травмы истцом не были. Пояснили, что Истягина Т.С. жаловалась на ***. Однако свидетели не поясняли, что эти боли были связаны с полученным телесным повреждением 8.01.2022.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.0.12022 по 11.01.2022 продолжала работать, проходила предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, не жаловалась на плохое состояние здоровья, получала доступ к исполнению трудовых обязанностей и лишь 13.01.2022 истец обратилась за медицинской помощью.

Таким образом, факт повреждения здоровья при исполнении Истягиной Т.С. обязанностей по трудовому договору, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, не состоятельны.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данным решением вопрос о правах и обязанностях первичной профсоюзной организации не разрешался. Кроме того, истец не заявляла в суде первой инстанции о том, что ее интересы будет представлять профсоюз.

Согласно части 3 ст.45 ГПК РФ  прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела, неявка прокурора не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс». Расходы по экспертизе не оплачены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В связи с этим расходы по проведению экспертизы в сумме 68 690 руб. подлежат взысканию с работодателя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7303004751) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6317006620, ░░░ 631501001) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68 690 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023