Решение по делу № 2-1765/2013 ~ М-1286/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1765\13 \ по иску Зудиной Р. И. к Маркелову В. О. об обязании ремонта потолка, возмещении морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик является ее соседом, проживает в квартире № д.№ корп.№ по /адрес/ расположенной непосредственно над ее квартирой. С /дата/ он ведет ремонт в своей квартире, в результате чего у нее в прихожей лопнул потолок, находится в аварийном состоянии. В жилой комнате и на кухне потолок также находится в аварийном состоянии, о чем составлен акт от /дата/.

Просит суд обязать ответчика произвести ремонт ее потолка, а также взыскать моральный ущерб в сумме по усмотрению суда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила обязать ответчика произвести шпаклевку и приклеить плитку на потолке, и взыскать моральный вред, причиненный ей действиями ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К. возражал против иска, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что плитка на потолке и трещина образовались в результате проведения ответчиком ремонта в своей квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, судом установлено, что истица проживает по адресу: /адрес/.

Ответчик проживает по тому же адресу в квартире №, расположенной этажом выше.

В обоснование требований об обязании ответчика произвести ремонт потолка, истица ссылается на акт от /дата/, составленный старшей по дому и жителями того же дома из квартир №, №, согласно которого потолок коридора квартиры № в трещинах в местах стыков потолочных и стеновых плит. В комнате нарушен потолок, обклеенный потолочными плитами, плитки потолочные отваливаются в связи с ремонтом квартиры № Комиссия считает, что потолок в коридоре и потолок в комнате подлежат ремонту за счет кв. № (л.д.13).

Представленный акт не может являться безусловным подтверждением наличия вины ответчика в появлении трещин на потолке и в том, что отваливаются потолочные плитки в квартире истицы, поскольку акт составлен неуполномоченными лицами, не обладающими специальными познаниями, об осмотре квартиры и составлении акта не извещен ответчик.

От назначения по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между проведением ремонта в квартире № и повреждениями потолка в квартире № истица отказалась, никаких иных доказательств в обоснование вышеперечисленных требований истицей не представлено, от представления каких-либо дополнительных доказательств истица отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие значимые по делу обстоятельства виновного поведения ответчика Маркелова В.О., исковые требования об обязании ремонта потолка в квартире истицы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место имущественный спор, по которому возмещение денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд отказывает в данных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В искеЗудиной Р. И. к Маркелову В. О. об обязании ремонта потолка, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.