Решение по делу № 2-1299/2017 от 15.02.2017

1

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Угода

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Магомедова Я.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 иМ.Ш. по доверенности ФИО5

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала "Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского ОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 17,50% годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производилась согласно п.4.1, кредитного договора. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действия предпринято не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 751 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с заемщика полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 751,30 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 728 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, однако в иске просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания тени (штрафа) и других неустоек в виду того, что ответчик- должник ФИО1

не уклонялся и не уклоняется от погашения своего долга и принимает все возможные меры к его погашению досрочно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и обращение истца заблаговременно до истечения срока кредитного договора о взыскании с ФИО1 штрафа, пени и др. неустоек якобы за просрочку погашения кредита являются преждевременными. Заемщик от взятых на себя обязательств не уклоняется и продолжает их исполнять по мере возможности -внося ежемесячную плату Банку в размере 2337 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 17,50% процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 500 000 рублей, зачислен на счет ответчика по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 352 751,30 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 82 854 рублей, проценты за кредит - 8 163,66 рублей, ссудная задолженность - 261 732,84 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено, что условия соглашения ответчиком не исполняются, что привело к начислению банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 6 728 рублей, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ст. 173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ
№ к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный
между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк
России» полную ссудную задолженностй по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 751,30 рублей и госпошлину в размере 6 728 рублей,
итого 359 479 (триста пятьдесят девять тысячи четыреста семьдесят девять)
рублей, 3 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в
течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

РЕШИЛ:

Г