Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2014 (2-13505/2013;) ~ М-10974/2013 от 13.12.2013

копия

Дело № 2-3970/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белякина А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Александра Викторовича к Урюпину Олегу Федоровичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

        Истец Петровский А.В. обратился в суд с иском к Урюпину О.Ф. о взыскании суммы по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов. установленных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей, обязался уплачивать за пользование займом 3% в месяц, возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение заключения договора займа выдал расписку. Урюпин О.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по договору в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена сумма займа в размере 3000 000 рублей. В оставшейся части сумма займа и проценты ответчиком не уплачены истцу.

      Истец Петровский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом на ведение дел в суде через представителя, в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 19) о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель истца Белякин А.К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Урюпин О.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы, а также посредством направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка банковского рефинансирования в размере 8% годовых.

             Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, согласно расписки (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ Урюпин Олег Федорович взял под проценты 6 000 000 рублей у Петровского А.В., обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой займа 3% в месяц, проценты обязался гасить ежемесячно 21 числа.

По заявлению истца ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты по расписке в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ частично погасил долг в размере 3 000 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, установленные договором займа проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ не уплачены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в простой письменной форме, подтвержденной распиской, заключен договор денежного займа под проценты, ответчик, написав собственноручно расписку, подтвердил факт передачи ему истцом денежных средств в размере 6 000 000 рублей, однако принятые на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплате процентов за пользование займом в срок с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, ввиду неисполнения ответчиком Урюпиным О.Ф. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Урюпина О.Ф. подлежит взысканию в пользу Петровского А.В. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что ответчик получил деньги от истца под 3 %, которые он обязан оплачивать ежемесячно 21 числа каждого месяца, суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору на не возвращенную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 000 000 х3% х 6 = 540 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа.

Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств также подлежат удовлетворению с применением ставки банковского рефинансирования, действующей на момент передачи истцом ответчику денежных средств согласно следующего расчета:

- на несвоевременно возвращенную сумму займа в размере 6000 000 рублей за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней: 6000000 х 8% /360 х 180 = 240 000 рублей;

- на несвоевременно возвращенную сумму займа в размере 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 3000 000 х8% /360х180 = 120 000 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240 000 +120 000 = 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 700 рублей. В соответствии с изложенным с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию в полном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровского Александра Викторовича к Урюпину Олегу Федоровичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Урюпина Олега Федоровича в пользу Петровского Александра Викторовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 27 700 рублей, а всего 3 927 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                              О.В. Михайлова