Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-85/2017 от 11.08.2017

Дело № 5-85/2017                                       11 августа 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступил протокол об административном правонарушении от 01.07.2017, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу старшим сержантом полиции Филипповым Ю.В. в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Согласно протоколу 01.07.2017 в 03 час. 03 мин. в районе дома № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО1 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, а именно: являясь лицом, которое нарушило Правила дорожного движения РФ, не передал документы и не предъявил документы на право управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», тем самым, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу старший сержант полиции Филиппов Ю.В., извещенный о рассмотрении протокола, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он не оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Пояснил, что 01.07.2017 он двигался по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре на автомобиле марки OPEL VECTRA (г/н №) в качестве пассажира. Для управления автомобилем он воспользовался услугой «трезвый водитель», позвонив в соответствующую службу, т.к. в тот день плохо себя чувствовал, при этом в состоянии опьянения не находился. Указал, что собственником автомобиля марки OPEL VECTRA (г/н №) является не он, а иное лицо, по требованию которого он намеревался предоставить данный автомобиль в районе дома № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа для оценки технического состояния транспортного средства. Вместе с тем, поскольку впоследствии к дому № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа прибыли сотрудники ГИБДД, то полагает, что по этой причине собственник автомобиля для осмотра транспортного средства не явился. После остановки автомобиля у дома № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре лицо, управлявшее транспортным средством, покинуло его до приезда сотрудников полиции. После чего он (ФИО1) занял место водителя в автомобиле, ожидая собственника транспортного средства. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль марки OPEL VECTRA (г/н №) в движении не находился, в этой связи, считает, что он (ФИО1) не мог считаться водителем транспортного средства, обязанным по требованию инспектора ДПС предоставлять документы на автомобиль и водительское удостоверение. Указал, что сотрудник ГИБДД предъявлял к нему требования о предоставлении документов на автомобиль и водительского удостоверения. Данные документы он не отказывался предоставить, но после разъяснения сотрудником ГИБДД оснований требовать предоставления документов. Вместе с тем, сотрудник не разъяснил оснований требовать предоставления указанных документов. После того, как к нему (ФИО1) сотрудниками полиции была применена физическая сила, он предоставил сотрудникам полиции требуемые документы с тем, чтобы не усугублять ситуацию. При этом до применения физической силы он предоставил сотруднику полиции документ, удостоверяющий личность, - свой паспорт. Полагает, что поскольку автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении, они не вправе были требовать предоставления документы на автомобиль и водительское удостоверение. Считает, что вины в совершении административного правонарушения не имеется, а само событие правонарушения – отсутствует. Указал, что 01.07.2017 в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Назначенный административный штраф по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ им уплачен.

С учетом мнения ФИО1 дело рассмотрено судом при данной явке.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО1, обозрев запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле автопатруля АП-531 «ДПС», видеозаписи, сделанные на камеру мобильного телефона, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Пунктами 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных для их задержания лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Закона о полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 01.07.2017, подтверждается: рапортом от 01.07.2017 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта полиции Малеева А.М., согласно которому при осуществлении совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу младшим лейтенантом полиции Хозяиновым С.М. патрулирования на патрульном автомобиле АП-531 «ДПС» 01.07.2017 в 02 час. 25 мин. был замечен автомобиль марки OPEL VECTRA (г/н №), двигавшийся по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре. Данное транспортное средство имело тонированные стекла (цветные пленочные покрытия, которые были установлены на лобовом стекле и передних боковых стеклах). Было принято решение остановить данное транспортное средство. На ул. 60 лет Октября в районе дома № 44 в г. Нарьян-Маре данный автомобиль свернул в проулок и остановился. В салоне автомобиля OPEL VECTRA (г/н №) на месте водителя находился ФИО1 Он (Малеев А.М.) представился и назвал причину остановки, т.к. данное транспортное средство в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) имело перечень неисправностей, а именно, нанесена цветная пленка на передних боковых стеклах автомобиля. ФИО1 было указано на имеющиеся нарушения ПДД РФ и предложено передать документы на право управления транспортным средством согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ. На неоднократные требования передать документы на право управления транспортным средством ФИО1 не отреагировал. После этого ФИО1 был предупрежден о возможности применения к нему физической силы. В отношении ФИО1 была применена физическая сила для удаления его с места водителя, после чего он передал сотрудникам полиции требуемые документы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу прапорщика полиции Малкова Д.С. от 01.07.2017, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу старшего сержанта полиции Филиппова Ю.В. от 01.07.2017, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу младшего лейтенанта полиции Хозяинова С.М., а также объяснениями от 01.07.2017 ФИО8, ФИО9, которые были привлечены в качестве понятых.

Критически суд оценивает как основанные на ином толковании законодательства доводы ФИО1 о том, что поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль марки OPEL VECTRA (г/н №) в движении не находился, в этой связи, он не мог считаться водителем транспортного средства, обязанным по требованию инспектора ДПС предоставлять документы на автомобиль и водительское удостоверение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а остановка и стоянка являются элементами дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела, в частности, записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле автопатруля АП-531 «ДПС», усматривается, что автомобиль марки OPEL VECTRA (г/н №), на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был выявлен сотрудниками ГИБДД при движении по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре, после чего на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и принято решение остановить автомобиль OPEL VECTRA (г/н №).

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании назначенный административный штраф по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ им уплачен.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент прибытия сотрудников полиции к остановившемуся автомобилю марки OPEL VECTRA (г/н №) место водителя указанного автомобиля занимал ФИО1, который, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов обязан был по требованию сотрудников полиции передать указанные документы, чего им, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции, сделано не было.

Требование сотрудника полиции передать указанные документы было обусловлено тем, что автомобиль марки OPEL VECTRA (г/н №) в нарушение требований ПДД РФ имел перечень неисправностей, а именно, нанесена цветная пленка на передних боковых стеклах автомобиля.

Не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что для управления автомобилем он воспользовался услугой «трезвый водитель», позвонив в соответствующую службу, т.к. в тот день плохо себя чувствовал, при этом в состоянии опьянения не находился, а равно доводы о том, что собственником автомобиля марки OPEL VECTRA (г/н №) является не он, а иное лицо, по требованию которого он намеревался предоставить данный автомобиль в районе дома № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа для оценки технического состояния транспортного средства.

Кроме того, данные доводы противоречат письменным объяснениям ФИО1 от 01.07.2017, где он указал, что двигался на автомобиле OPEL VECTRA (г/н №) около 02 час. 30 мин. 01.07.2017 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре, по пути планировал заехать в дом № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре. Припарковавшись во дворе данного дома, собирался покинуть автомобиль, но следом подъехал наряд ДПС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01.07.2017 в 03 час. 03 мин. в районе дома № 44 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО1 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, а именно: являясь лицом, которое нарушило Правила дорожного движения РФ, не передал документы и не предъявил документы на право управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», тем самым, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требуемые документы были переданы ФИО1 сотрудникам полиции после применения к нему физической силы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

          Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает добровольное прекращение противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих его незаконность, в судебном заседании не выявлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 трудоустроен, в обстоятельствах дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., не усматривая законных оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, как исключительной меры административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), Код ОКТМО 11851000, № счета получателя платежа 40101810040300002501 в Отделение Архангельск г. Архангельск, ИНН 8300003448, БИК 041117001, КПП 298301001, код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                         А.П. Парфенов