Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6570/2016 ~ М-6594/2016 от 29.07.2016

***

Дело № 2-6570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, почтовых расходов, копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, почтовых расходов, копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.05.2016 по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Вовк О.М., и автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Смирнова С.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вовк О.М., управлявший автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в установленный 20-дневный срок произведена страховая выплата в размере ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Региональное агентство «Эксперт». Согласно экспертного заключения ***, выполненного ООО Региональное агентство «Эксперт», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***., средняя стоимость транспортного средства, аналогичного тому, в отношении которого проводилась экспертиза в неповрежденном состоянии составляет ***., стоимость годных остатков составляет ***

*** истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на оформление доверенности и копий у нотариуса в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с *** по день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Яковлев М.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил уточненный расчет неустойки за период с *** в размере ***. (л.д. 95), дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере ***. в связи с направлением в суд искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яровских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, представила заявление об уменьшении штрафа и неустойки, копии материалов выплатного дела, экспертное заключение от ***, отчет об оценке рыночной стоимости копировальных услуг.

Третье лицо Вовк О.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 22.05.2016 по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 5 произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Вовк О.М., и автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Смирнова С.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вовк О.М., управлявший автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***, который допустил столкновение, выехав на полосу встречного движения.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Вовк О.М., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что истец Смирнов С.Е. является собственником автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер *** (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, обе передние блок-фары, решетка радиатора, передний капот, крыша, левое переднее колесо, лобовое стекло, два передних крыла, две передние двери, передний государственный номер, стекло. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***, период действия с *** (л.д. 17), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик произвел страховую выплату в размере ***. (л.д. 100).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 57-59), но ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом представлено суду экспертное заключение ***, выполненное ООО Региональное агентство «Эксперт», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***., средняя стоимость транспортного средства, аналогичного тому, в отношении которого проводилась экспертиза в неповрежденном состоянии составляет ***., стоимость годных остатков составляет ***. (л.д. 24-56).

Истец оплатил услуги эксперта в размере ***. (л.д. 22-23).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение *** и экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненных АО «Технэкспро», согласно которым эксперт указал на полную гибель транспортного средства истца и наиболее вероятную стоимость автомобиля истца до повреждения в размере ***., стоимость годных остатков в размере ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***. (л.д. 101-106).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, экспертное заключение *** и экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненных АО «Технэкспро», выполненные АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета стоимости годных остатков ТС, величины износа, также отсутствует информация о том, что И. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, стоимость годных остатков. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере ***. (***. (стоимость услуг нотариуса) – *** (стоимость оформления доверенности), л.д. 7-8)), почтовые расходы в размере ***. (л.д. 58, 148) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ***. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился *** (л.д. 97), соответственно 20-тидневный срок истек ***, ответчик произвел страховую выплату *** в размере ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает заявленный истцом период взыскания неустойки с *** и соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** (дата вынесения судом решения) составил *** дней.

Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ***. Ответчик не производил страховых выплат. Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** (л.д. 9-10) и расписками в получении денежных средств (л.д. 11-12).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в ***. (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел без указания на конкретное дело: не указана дата дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 7), поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 63).

Согласно отчету ***, выполненного ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве *** (л.д. 116-145).

В приходном ордере *** (л.д. 63) указано изготовление копий в количестве ***, стоимость одной копии составляет ***

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере ***.. в связи с направлением искового заявления в суд (л.д. 146, 147 оборот). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***), а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, почтовых расходов, копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Е. страховое возмещение в размере 38916 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 215 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Евгеньевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина