Решение по делу № 33-1709/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-3487/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1709/2020

28 января 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Абубакировой Р.Р.,

судей                                 Абдуллиной С.С.,

                                 Александровой Н.А.,

при секретаре                         Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее - ООО «Долговой Консультант») обратилось в суд с иском к
Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что согласно кредитному договору открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) предоставил заемщикам кредит в размере 2160000,00 рублей сроком на 216 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес (пункт 1.3. кредитного договора). Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика №..., что подтверждается копией платежного поручения №... от дата. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от дата. Первоначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). дата между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) заключен договор купли-продажи закладных, таким образом, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). дата между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №..., таким образом, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал к ООО «Долговой Консультант». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант». Данное обстоятельство подтверждается отметкой о переходе прав в закладной. дата в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По состоянию на дата сумма задолженности ответчиков составляет 2399693,23 рублей, из них: 1670815,93 рублей - сумма просроченного основного долга; 109332,03 рублей - сумма просроченных процентов; 171076,42 рублей - сумма выкупленных пеней; 437753,77 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 10715,08 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты процентов. Рыночная стоимость квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости адрес от дата, проведенной ООО «Недвижимость-Универсал», составляет 2708000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2399693,23 рублей, из которых 1670815,93 рублей - сумма просроченного основного долга; 109332,03 рублей - сумма просроченных процентов; 171076,42 рублей - сумма выкупленных пеней, 437753,77 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 10715,08 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты процентов. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 2708000,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26198,47 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мустаева Р. Ш., дата года рождения, уроженца адрес, Мустаевой А. Г., дата года рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору в размере 1788147,96 рублей, из которых: 1 670 815,93 руб.- сумма просроченного основного долга, 109 332,03 руб. - сумма просроченных процентов, 2000 рублей - сумма выкупленных пени, 5000 рублей - сумма начисленных пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1000 рублей - сумма начисленных пени за нарушение сроков оплаты процентов. Взыскать с Мустаева Р. Ш., Мустаевой А. Г. в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13099,24 рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мустаеву Р. Ш., Мустаевой А. Г., находящуюся по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2409600 рублей. Взыскать с Мустаева Р. Ш., Мустаевой А. Г. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе по 6000 рублей с каждого (ОГРН ... от 04.12.2015 года, ..., р\с 407 ..., ПАО «Сбербанк России», к\с ... 01, БИК 048073601).».

Не соглашаясь с решением суда, Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом не соблюдены условия кредитного договора, по которому при перемене лиц в обязательстве (смене кредитора/владельца накладной), заемщик обязуется в установленный новым кредитором срок и по его требованию: заключить соглашение о без акцептном (бесспорном) списании денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по кредитного договору; предоставить длительное распоряжение на списание денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по кредитному договору. В дело не представлено доказательств, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя. Также в жалобе указано на необоснованное взыскание расходов по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мустаева Р.Ш., его представителей Лаптинову Л.А., Тарханова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заключен кредитный договор
№ ..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 2160000,00 рублей сроком на 216 месяцев под 13,99 % годовых
(том 1, л.д. 113-119).

Согласно пункта 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. жилого помещения, находящего по адресу: ..., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.6 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщикам кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет Мустаева Р.Ш.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № ... от 11 апреля 2008 года (том 1, л.д. 122).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ... (пункт 1.4.1 кредитного договора), являющейся совместной собственностью ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года выданного на основании договора купли-продажи № б/н от 10 апреля 2008 года (том 1,
л.д. 156 – 158, 159).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 10 апреля 2008 года, первоначально законным владельцем закладной являлся «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОАО) (том 1,
л.д. 150 – 155).

29 мая 2012 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, таким образом, все права по кредитному договору перешли к ООО КИТ Финанс Капитал.

25 сентября 2018 года между ООО КИТ Финанс Капитал и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 1, таким образом, все права по кредитному договору перешли от ООО КИТ Финанс Капитал к ООО «Долговой Консультант» (том 1, л.д. 123 – 155).

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант», что подтверждается отметкой о переходе прав в закладной.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 30 ноября 2018 года направил ответчикам уведомление о возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов по состоянию на 28 ноября 2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней (том 1, л.д. 160).

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99% процентов годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками оплата задолженности производилась с нарушением срока, в связи с чем, по состоянию на 04 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 2399693,23 рублей, из которых 1670815,93 рублей - сумма просроченного основного долга; 109332,03 рублей - сумма просроченных процентов; 171076,42 рублей - сумма выкупленных пеней, 437753,77 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты кредита;
10715,08 рублей - сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты процентов (том 1, л.д. 40).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (том 1, л.д. 208 – 209).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»
№ ... рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3012000,00 рублей (том 2, л.д. 4 – 56).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант», взыскав солидарно с Мустаева Р.Ш. и Мустаевой А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере
1788147,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13099,24 рублей с каждого, а также обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г., находящуюся по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2409600,00 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору ООО «Долговой консультант», не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, приводит к нарушению банковской тайны, ущемляет права потребителя, подлежат отклонению, поскольку путем выдачи ответчику кредита лицензируемая деятельность банка была реализована, а уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) имело право уступить права по кредитному договору ООО «Долговой консультант», при этом, отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности договора уступки права не свидетельствует.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.4.6 кредитного договора указано, что банк вправе уступить свои права по закладной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены условия кредитного договора о том, что при перемене лиц в обязательстве представитель заемщика обязуется в установленный новым кредитором срок и по его требованию заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по договору и предоставить длительное распоряжение на списание денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по договору, не является основанием для отмены решения суда.

Указанное условие кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключать соглашение и предоставлять распоряжение на списание денежных средств при перемене лиц в обязательстве по требованию нового кредитора, но не свидетельствует о безусловной обязанности кредитора предъявлять такое требование заемщику.

Доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало заемщикам исполнению обязательств по кредитному договору, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку пункт 4.1.31 кредитного договора предусматривает, что оценка предмета ипотеки производится за счёт кредитора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года, по ходатайству представителя ответчика Мустаева Р.Ш. – Тарханова С.И., была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Мустаева Р.Ш., Мустаеву А.Г.

Поскольку данные расходы ответчиками не были оплачены, по ходатайству экспертной организации суд взыскал расходы в судебном порядке при вынесении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р. Абубакирова

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 Н.А. Александрова