Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-27/15.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач.                                                                                                                 «14» апреля 2015 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

            с участием представителя заявителя Шабанова А.В.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Сяглова Дениса Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сяглов Д.Э. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Сяглов Д.Э. просит суд отменить указанное постановление и дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сяглов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В судебном заседании Сяглов Д.Э. участия не принимал, поскольку о времени и месте судебного заседания он был уведомлен вечером ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое извещение о получении судебной повестки. Таким образом, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела получена Сягловым Д.Э. после судебного разбирательства по результатам которого Сяглов Д.Э. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. В свою очередь Сяглов Д.Э. был намерен участвовать в рассмотрении дела, пригласить защитника и доказать свою невиновность. При указанных обстоятельствах Сяглов Д.Э. не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку мировым судьей допущено нарушение конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

            Заявитель Сяглов Д.Э. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель заявителя Сяглова Д.Э. – Шабанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

             Выслушав представителя заявителя Шабанова А.В., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

             Как следует из материалов дела, Сяглов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № на <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ.

            В отношении Сяглова Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 3)

      В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

             В данном случае, в материалах дела имеются сведения о извещении Сяглова Д.Э. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

             Однако судебная повестка была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания, которое было назначено мировым судьей на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12)

             Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

                При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сяглова Дениса Эдуардовича, по ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу – удовлетворить.

               Возвратить административное дело в отношении Сяглова Дениса Эдуардовича мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.

                     Судья:                                                                                                                     /Маликов Ю.Н./.