Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-763/2013 ~ М-719/2013 от 12.11.2013

Дело № 2–763/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавлова А. А. к Котову С. Н., страховой компании «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Приговором Пригородного районного суда города Нижний Тагил от 26.04.2012, вступившим в законную силу 17.08.2012, Котов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Петропавлова А. П.. С Котова С.Н. в пользу потерпевших Петропавлова А.А. и Петропавлова Е.А. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. Гражданский иск Петропавлова А.А. к Котову С.Н. и страховой компании «Спасские ворота» передан в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2013.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.12.2013 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без участия истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд 9 и 23 декабря 2013 года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не известили суд о причинах неявки, а также учитывая отсутствие ответчиков в судебном заседании, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петропавлова А. А. к Котову С. Н., страховой компании «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить Петропавлову А.А., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней.