Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2011 от 27.10.2011

Дело № 1–36/2011 г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюксенского района Пахолкова Ю.В.,

Защитника Белозеровой Г.В., представившей удостоверение № 17 и ордер № 182,

Подсудимого Попова В.Н.,

При секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА В.Н., (данные о личности)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2011 года около 17 часов 30 минут Попов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «А.», принадлежащем НПО, расположенному по адресу <адрес> с целью совершения кражи бутылки пива прошел в вино-водочный отдел магазина, где с пола около стеллажа умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бутылку пива «Толстяк», емкостью два с половинойлитра, стоимостью сто пятнадцать рублей, после чего спрятал похищенное под своей верхней одеждой и прошел мимо кассы, где был остановлен продавцом магазина, заметившей спрятанную бутылку пива, после чего Попов В.Н. открыто, осознавая, что продавец обнаружил у него бутылку пива, пытался скрыться с похищенным с места преступления. Однако, по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был остановлен С.Н.В. бутылка пива «Толстяк» возвращена продавцу магазина «А.».

При ознакомлении обвиняемого Попова В.Н. и его защитника Белозёровой Г.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый Попов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, гражданский иск признает в полном размере.

Государственный обвинитель Пахолков Ю.В.. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Попова В.Н без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в особом порядке извещена, своих возражений в суд не направила, просила рассмотреть без ее участия.

Заслушав подсудимого Попова В.Н., защитника Белозёрову Г.В., учитывая мнение государственного обвинителя, отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый Попов В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.Н, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период условного осуждения, вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, отягчающих вину обстоятельств не установлено, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, учитывая, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, тяжкие последствия от содеянного отсутствуют, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание избрать условно.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УКРФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, которое не представляет большой общественной опасности, незначительную стоимость похищенного, возраст подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Нюксенского районного суда от 23 ноября 2010 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, суд считает необходимым приговор Нюксенского районного суда от 23 ноября 2010года изменить, действия осужденного Попова В.Н. переквалифицировать со ст. 161 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и со ст. 161 ч. 2 «г» ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 «г» ст. 30 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Принимая во внимание, что гражданский истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, суд пришел к выводу, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу НПО право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Толстяк», емкостью два с половиной литра передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу требований ст. 316 п. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание избрать условно, установить испытательный срок десять месяцев.

Обязать Попова В.Н. в период испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора.

Меру пресечения не избирать.

Приговор Нюксенского районного суда от 23 ноября 2010 года исполнять самостоятельно, действия Попова В.Н. переквалифицировать со ст. 161 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и со ст. 161 ч. 2 «г» ст. 30 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 «г» ст. 30 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить НПО право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Толстяк» емкостью два с половиной литра передать НПО

Процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

Судья Е.В. Согрина