Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2020 от 16.07.2020

Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 октября 2020 г.             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.С. Косяковой,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «УК Бульвар Победы» А.А. Николенко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Казариной Ирины Александровны, Казарина Сергея Сергеевича, Казариной Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 16.01.2019 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 года исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» удовлетворены, с Казариной Т.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 19423 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. 47 коп., а всего 19 811 руб. 89 коп. В доход местного бюджета с Казариной Т.С. взыскана госпошлина в размере 388 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «УК Бульвар Победы» к Казарину С.С., Казариной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 решение мирового судьи от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Казарин С.С., Казарина Т.С., Казарина И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2019 по новым обстоятельствам, указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 по делу № 2-2990/2019 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.03.2017, в том числе утверждение договора по управлению домом, на основании которого взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года заявителям отказано в пересмотре решения мирового судьи от 16.01.2019 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Казарина И.А., Казарин С.С., Казарина Т.С. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 отменить и принять по делу новое определение.

Заявители Казарин С.С., Казарина Т.С., Казарина И.А.. в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК Бульвар Победы» А.А. Николенко, действующий на основании доверенности, поддержал возражения на частную жалобу, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «УК Бульвар Победы», проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

              Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ. является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 года исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» удовлетворены, с Казариной Т.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 19423 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. 47 коп., а всего 19 811 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «УК Бульвар Победы» к Казарину С.С., Казариной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов отказано.

    Как установлено мировым судьей, Казариной (Поповой) Т.С. на основании регистрационного удостоверения (№), выданного отделом коммунального хозяйства БТИ Коминтерновского района принадлежит квартира <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) по адресу: <адрес> зарегистрированы Казарина Т.С. (собственник), Казарин С.С., несовершеннолетняя Казарина Е.С., Казарина И.А.

      Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 15.10.2009 года, создано ТСЖ «Северное 29» и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

    01.06.2010 года между ТСЖ «Северное 29» и ООО «Бульвар Победы» был заключен договор на управление многоквартирным домом, а 01.06.2013 года ТСЖ «Северное 29» заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы».

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

          Решением общего собрания, оформленным протоколом от 13.03.2017 № 1 собственниками многоквартирного дома избран новый способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК Бульвар Победы».

Согласно реестру лицензий Воронежской области, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы» по договору №(№) от 30.03.2017 года. включен в реестр с 14.04.2015 года.

По информации Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.11.2018 в период с 01.01.2016 года по 28.02.2018 года, управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Бульвар Победы»; сведения об управлении данным многоквартирным домом иной управляющей компанией в реестр лицензий Воронежской области не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Установив, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Бульвар Победы», мировой судья вынес решение о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 19423,42 рублей с Казариной Т.С., которая является собственником и фактически проживает в жилом помещении.

В обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи по ст. 392 ГПК РФ заявители указали, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 года, вступившим в законную силу 16.01.2020 года, признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.03.2017 года, которым, в том числе приняты решения о подтверждении способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», утверждении договора на управление многоквартирным домом <адрес>.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мировым судьей установлено, что согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08.04.2020 в период с 2015-2018 годов принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе способа управления ООО «УК Бульвар Победы» и ТСЖ «Северное 29», из которых последним по дате принятия и действующим в настоящее время является решение о выборе ООО «УК Бульвар Победы», которое оформлено протоколом от 31.10.2018. Данное решение является последним по дате принятия и в установленном законом порядке не признано недействительным. ООО «УК Бульвар Победы» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии, сведения о которой размещены в реестре лицензий Воронежской области 14.04.2015 года.

Согласно представленной ГЖИ Воронежской области копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 31.10.2018г, зафиксированы решения, принятые на этом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 22.10.2018 по 26.10.2018, в том числе: выбор способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Бульвар Победы», утвержден договор управления с ООО «УК «Бульвар Победы» и распространено его действие на правоотношения с 01.01.2016 года.

Сведений о признании решений, оформленных данным протоколом, недействительными мировому судье представлено не было.

Доводы заявителей о том, что Казариной Т.С. исправно и надлежащим образом вносились платежи, но не управляющей организации, а ТСЖ «Северное 29», изначально действовавшему и фактически     обеспечивающему содержание и ремонт многоквартирного дома, и, в сложившейся ситуации имело место двойное взимание платы со стороны ООО УК «Бульвар Победы», обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018 года действия ТСЖ «Северное 29» по начислению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома <адрес> платы за жилое помещение признаны незаконными, платежные документы признаны недействительными, а на ТСЖ «Северное 29» возложена обязанность прекратить направление собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома платежных документов.

На основании вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что признание решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 года, вступившим в законную силу 16.01.2020, недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.03.2017 года, существенно не влияет на правильность разрешения гражданского дела, соответственно     не может являться основанием к пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Казариной И.А., Казарина С.С., Казариной Т.С., о пересмотре решения мирового судьи от 16.01.2019 года по иску ООО «УК Бульвар Победы» к Казариной И.А., Казарину С.С., Казариной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю.Е. от 25.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Казариной Ирины Александровны, Казарина Сергея Сергеевича, Казариной Татьяны Сергеевны о пересмотре решения мирового судьи от 16.01.2019 года по иску ООО «УК Бульвар Победы» к Казариной Ирине Александровне, Казарину Сергею Сергеевичу, Казариной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Казариной Ирины Александровны, Казарина Сергея Сергеевича, Казариной Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 23.10.2020 года.