Решение по делу № 33-2875/2019 от 08.02.2019

Судья Акуз А.В. дело № 33-2875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Н.М. к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Союз», по апелляционной жалобе Копыловой Н.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Копылова Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Союз» о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Союз», ссылаясь на то, что А.Л.В., К.Т.Н., Е.С.Ц. было инициировано собрание уполномоченных СНТ «Союз», назначенное на 22 апреля 2018 года, однако в указанную дату не состоялось.

В нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания была назначена иная дата проведения собрания уполномоченных СНТ «Союз», а именно на 29 апреля 2018 года - первое заседание и 12 мая 2018 года - второе заседание. По результатам собрания был составлен протокол собрания уполномоченных от 12 мая 2018 года, которым утверждена смета доходов и расходов на 2018 года, в том числе размер членского взноса, целевой взнос на благоустройство территории; целевой взнос на погашение долга по питьевой воде на 2018 год, целевой взнос на реконструкцию объектов электрохозяйства, целевой взнос на ремонт центральных дорог.

Истец считает, что на собрании уполномоченных отсутствовал кворум, у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных 12 мая 2018 года, вследствие чего считает свои права нарушенными.

На основании изложенного, истец просила суд признать решение собрания уполномоченных СНТ «Союз» от 12 мая 2018 года недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года исковые требования Копыловой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылова Н.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом не раскрыт довод истца о недействительности решения общего собрания уполномоченных СНТ «Союз» от 12 мая 2018 года ввиду принятия решения кандидатами в уполномоченные, что подтверждается решением собрания уполномоченных от 21 июня 2015 года № 1/2015, которое в силу закона следует признать ничтожным. Срок избрания уполномоченных истек.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно наличия необходимого кворума для принятия решений, вынесенных на голосование, что противоречит нормам Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Союз». В протоколе собрания уполномоченных от 12 мая 2018 года указано, что список уполномоченных утвержден решением общего собрания членов СНТ «Союз» от 21 июня 2015 год; в п. 4 протокола общего собрания СНТ «Союз» от 21 июня 2015 года №1/2015 закреплено: «Утверждение списка кандидатов в уполномоченные».

При этом истец не согласен с суждениями ответчика о том, что утверждение списка кандидатов в уполномоченные означает, что к моменту рассмотрения вопроса об утверждении какого-либо списка граждан, указанные граждане являются кандидатами, а с момента утверждения данного списка приобретают соответствующий статус.

Полагает, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о законности решения собрания уполномоченных СНТ «Союз» от 12 мая 2018 года ввиду присутствия на данном собрании кандидатов в списки уполномоченных.

Ссылаясь на п. 11.1 Устава СНТ «Союз», настаивает, что решение от 12 мая 2018 года принимали лица, не являющиеся уполномоченными, поскольку уполномоченные избираются на 2 года, и срок их избрания истек 21 июня 2017 года. Доказательств избрания новых уполномоченных представителем ответчика не представлено.

Также апеллянт полагает, что суд оставил без должного внимания и доводы истца, касающиеся иных многочисленных нарушений, в частности по имеющейся информации о списке собственников от 2014 года, голосовавшая Г.Б.А. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не является собственником участка, собственником является Г.А.Ю.; голосовавшая С.Т.А. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вообще отсутствует в списке кандидатов в уполномоченные; голосовавший К.Н.П. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в списках от 12 мая 2018 года указан К.Н.П., а по имеющейся информации собственник участка К.С.Е.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на многочисленную судебную практику о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что собрание уполномоченных СНТ «Союз» от 12 мая 2018 года проводилось А.Л.В., лицом не уполномоченным на проведение собраний СНТ «Союз» в силу закона, поскольку участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ею продан 02 февраля 2015 года, нового заявления о включении в СНТ «Союз» от неё не поступало.

Автор жалобы выражает несогласие с обоснованием и выводом суда о наличии уведомления в порядке ст. 21 Федерального закона 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о проведении собрания уполномоченных, настаивая на отсутствии доказательств в подтверждение этому, как и отсутствуют доказательства направления сообщения по средствам массовой информации, фотографий размещения уведомления на информационном щите садоводства с фиксацией даты их размещения.

Кроме того, указывает на процессуальные правонарушения, допущенные судом, выразившееся в недостоверном изложении в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2018 года, информации относительно приобщения к материалам дела пояснений свидетелей. Также обращает внимание на допущенные судом описки в фамилии свидетеля С.М.М.

Ссылаясь на п. 11.5 Устава СНТ «Союз», апеллянт в жалобе указывает, что суд в решении не дал оценки доводам истца о проведении собрания уполномоченных в заочной форме по вопросу финансово-хозяйственной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии товарищества.

Выражает несогласие с суждениями суда о недоказанности факта нарушения прав и интересов, принятых решением СНТ «Союз» от 12 мая 2018 года и отсутствием оспаривания решения общего собрания от 21 июня 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт Копылова Н.М. и ее представитель по доверенности Бордюгов Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также явились представители СНТ «Союз» Лакизо Ф.В. и Кондрашова С.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Как установлено судом, Копылова Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах СНТ «Союз» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и членом СНТ «Союз», что подтверждается членской книжкой садовода.

29 апреля 2018 года было проведено собрание (первое заседание) и 12 мая 2018 года (второе заседание), по результатам которого был составлен протокол собрания уполномоченных от 12 мая 2018 года.

Повестка дня оспариваемого истцом решения собрания, согласно протоколу, состояла из следующих вопросов: утверждение отчета председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2017 год; утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год; утверждение размера целевого взноса на благоустройство территории СНТ «Союз» на 2018 год в размере 500 рублей с каждого земельного участка; утверждение размера целевого взноса на погашение долга по питьевой воде на 2018 год в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка; утверждение размера целевого взноса на реконструкцию объектов электрохозяйства, расположенных на территории СНТ «Союз», на 2018 год в размере - 8 000 рублей с каждого земельного участка; утверждение размера целевого взноса на ремонт центральных дорог на 2018 год в размере 500 рублей с каждого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 Устава СНТ «Союз» собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных).

Пунктом 11.1 Устава СНТ «Союз» установлено, что уполномоченный товарищества избираются сроком на 2 года от 12-13 членов Товарищества.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что председатель СНТ не может в силу действия закона являться уполномоченным, однако исключив решения, принятые указанным лицом, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений, вынесенных для голосования.

При подсчете голосов судом установлены полномочия у принимавших участие в общем собрании уполномоченных представителей, все полномочия уполномоченных представителей подтверждены протоколом от 21 июня 2015 года, в соответствии с которым был утвержден список уполномоченных. Фактическое принятие участия уполномоченных представителей подтверждается бюллетенями, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Учитывая положения Устава, определяющего правомочность общего собрания уполномоченных товарищества, если на нем присутствует более 50% членов товарищества, суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны относительно отсутствия кворума на общем собрании от 12 мая 2018 года.

Также доказательств о том, что протокол общего собрания от 21 июня 2015 года, в соответствии с которым утвержден список уполномоченных, оспорен или признан недействительным, суду не было представлено.

Вопреки утверждениям истца относительно неосведомленности о проводимом собрании, судом установлено, что более 50 % собственников земельных участков в садоводческом товариществе оплачены целевые взносы на реконструкцию сетей, установленные протоколом от 12 мая 2018 года.

Более того, факт уведомления уполномоченных о дате, месте и времени проведения собрания нашел свое подтверждение, в том числе и свидетельскими показаниями С.М.М., К.Г.А., К.М.А., содержание которых также подтверждает извещение о проведении собрания уполномоченных, равно как и проведение самого собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нелегитимности уполномоченных принявших участие в голосовании. Включение вопросов в повестку для отражены в бюллетенях для голосования. При этом решение общего собрания от 21 июня 2015 года не оспаривалось.

Вместе с тем, принятое решение в рамках проведенного собрания уже исполнено частью собственников, членами СНТ «Союз». Согласно бухгалтерской справке СНТ «Союз» № 17 от 17 октября 2018 года по состоянию на 16 октября 2018 года целевой взнос на реконструкцию сетей внесли 106 собственников.

Доказательств, дающих суду апелляционной инстанции основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания от 12 мая 2018 года и списке регистрации уполномоченных истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании уполномоченных СНТ «Союз» оспариваемого истцом решения произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

Более того, истцом не представлено суду доказательств факта нарушения ее прав и интересов принятыми решениями от 12 мая 2018 года, с учетом того, что истец выступала не от своего имени, а представляла интересы лиц, которыми была избрана в качестве уполномоченной, о чем также отметил суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку голосование истца по вопросам, вынесенным 12 мая 2018 года на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, при этом истец не указала, как нарушены её права в результате принятых решений, что принятые решения влекут для неё существенные неблагоприятные последствия, то суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены СНТ не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом и на собрании отсутствовал необходимый кворум, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод о том, что на общем собрании членов СНТ «Союз» 21 июня 2015 года утвержден лишь список кандидатов в уполномоченные, которые не обрели в соответствии с указанным решением правовых полномочий, основан на субъективном понимании статуса уполномоченных СНТ и действия данного документа. Более того, решением собрания уполномоченных от 11 октября 2015 года истец была избрана в состав коллегиального органа управления СНТ – правления, в работе которого на протяжении двух лет принимала участие, что не оспаривалось Копыловой Н.М. в судебном заседании. Как указано выше, решения общего собрания членов СНТ «Союз» от 21 июня 2015 года не были оспорены или признаны недействительными. В числе уполномоченных по состоянию на 25 марта 2017 года также значится Копылова Н.М.

Ссылки апеллянта, касающиеся истечения срока действия уполномоченных, не состоятельны. Действительно, согласно п. 5 ст. 1 Положения об уполномоченных СНТ «Союз», утвержденного общим собранием членов СНТ «Союз» от 21 июня 2015 года, уполномоченный избирается сроком на два года и имеет полномочия в течении данного срока.

Однако пунктом 6 ст. 1 названного Положения предусмотрено, что непереизбрание уполномоченного после окончания срока его избрания, по каким-либо причинам, продлевает его полномочия до его перевыборов.

Что касается доводов апеллянта относительно того, что вопросы финансово-хозяйственной деятельности разрешались на собрании, проводимом в заочной форме, то они подлежат отклонению, поскольку из материалов гражданского дела прямо усматривается, что общее собрание уполномоченных СНТ «Союз», состоявшееся 29 апреля 2018 года и 12 мая 2018 года, проведено в очной форме, то есть путем личного присутствия членов садоводческого объединения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, где в аналогичной ситуации, суд разрешил спор иным образом, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенная судом описка в фамилии свидетеля С.М.М., относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть акта правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2019 года.