Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8701/2019 ~ М-7696/2019 от 08.08.2019

        Дело № 2-8701/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-010481-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               08 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Меликсетяна Д.К., представителя ответчика по доверенности Кургановой О.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова А. В. к Администрации города Вологды о признании права собственности на здание в реконструированном состоянии,

установил:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в обоснование требований указав, что является собственником двухэтажного бревенчатого административного нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Со стороны ответчика ему было выдано разрешение на строительство в виде реконструкции – надстройки мансардного этажа, срок неоднократно продлевался. После окончания реконструкции истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на вводе объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано в связи с тем, что истцом не приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. У истца такой документ отсутствует, так как в ходе реконструкции государственный надзор не осуществлялся, так как он не знал о такой необходимости, со стороны ответчика об указанной обязанности также не было сообщено. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку – здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 30.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, так как реконструкция выполнена в соответствии со всеми нормами и правилами, не создает угрозы обрушения, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании истец Семёнов А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представлен ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области не явился, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01.01.2017, а также пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из положений статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» в отношении объектов капитального строительства при их реконструкции должна быть составлена проектная документация, результаты инженерных изысканий, которые подлежат экспертизе, впоследствии в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор в течение процесса реконструкции. Указанные правила не распространяются на объекты капитального строительства с количеством этажей не более, чем 2 и общей площадью не более, чем 1 500 кв.м.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом данной категории исков, должно быть установлено, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.08.2008.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное бревенчатое административное здание, с условным № назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 387,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.11.2008.

31.07.2014 истцу было выдано разрешение на строительство №, согласно которому ему разрешена реконструкция надстройки мансардного этажа 2-этажного административного здания, строительный объем надстройки 475, 85 куб.м., общая площадь надстройки 191,3 кв.м. на земельном участке площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до 01.12.2014. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 01.05.2015, 31.12.2015, 01.06.2016, 01.06.2017, 15.09.2017, 24.11.2017, 18.02.2018.

03.07.2017, 02.04.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием объекта проектной документации, отсутствием, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста – Обследованию технического состояния мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Экспертный центр» 24.07.2019:

- техническое состояние исследуемого объекта экспертизы – мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> находится в хорошем состоянии, так как физический износ конструктивных элементов стен и перегородок, проемов, внутренние санитарно-техническое и электротехнические устройства составляет 10 %, конструктивных элементов перекрытий, кровли, полов, балкона – 20 %, конструктивного элемента отделочные покрытия – 17 %. Конструктивные элементы мансардного этажа следует отнести к категории I – нормальное, признаков аварийного состояния не обнаружено;

- произведенная реконструкция в виде надстройки мансардного этажа угрозу расположенным поблизости зданиям и сооружениям не создает;

- нарушений прав и законных интересов рядом проживающих граждан не выявлено;

- произведенная реконструкция в виде надстройки мансардного этажа градостроительные нормы не нарушает;

- произведенная реконструкция в виде надстройки мансардного этажа не нарушает требований СНиП, ГОСТ, строительных норм, угрожающих жизни и здоровью людей; и не нарушает прав третьих лиц;

- дальнейшая безопасная эксплуатация мансардного этажа здания возможно без угрозы жизни и здоровью людей и расположенным поблизости здания и сооружениям

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 01.10.2019, составленному ООО «Экспертный центр» мансардный этаж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности; здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемыми охранной зоной объектов культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца имеется земельный участок, на котором ранее был расположен 2-этажный дом. Затем истцом реализовано право на реконструкцию принадлежащего его имущества, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику, который реконструкцию согласовал и выдал разрешение на нее.

После окончания реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не выдано со ссылкой на отсутствие, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как пояснил истец, о необходимости проведения экспертизы по проектной документации и осуществления государственного строительного надзора вплоть до получения отказа со стороны ответчика он не знал, разрешение на строительство ему было согласовано без каких-либо оговорок.

Исходя из градостроительных норм, мансардный этаж включается в общее количество этажей здания, таким образом, после реконструкции здание стало 3-этажным, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом предусмотренных законодательством процедур реконструкции здания.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд не может возложить на субъект обязанность по сносу самовольной постройки только в связи с тем, что им не проведены соответствующие процедуры.

Истцом в обоснование своих требований представлены заключения эксперта и специалиста, в которых указано на соответствие реконструированного объекта всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения надлежащим образом кем-либо из участников процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступало, суд оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе также не усматривает.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, относительно несоответствия представленных заключений требованиям законодательства, а построенного объекта – предъявляемым к нему требованиям, какими-либо убедительными, объективными, достоверными и в своей совокупности достаточными, конкретными доказательствами не подтверждены.

На основании установленных обстоятельств суд полагает правомерным принять за основу при вынесении решения указанные заключения, которые сомнений в своей объективности не вызывают, отвечают требованиям, предъявляемым к ним главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве собственности истцу, на день обращения с настоящим иском в суд реконструированное здание соответствует установленным градостроительным, технических, противопожарным и иным требованиям и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют сведения о нарушении реконструкцией прав третьих лиц, то есть объект находится в состоянии, в котором при обычных условиях разрешалось бы его эксплуатировать, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семёнова А.В. удовлетворить.

Признать за Семёновым А.В. право собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 30.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.