Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11264/2021 от 03.03.2021

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-11264/21(№2-4753/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веникова <ФИО>8 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Веникова И. Д. – <ФИО>9 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Веников И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «КапиталСтрой» в его пользу денежные средства в размере 2 595 314,70 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 2 595 314,70 рублей, неустойку за отказ от исполнения в размере 545 016 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> между ним, Вениковым И.Д. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда <№...> «на строительство объекта».

В соответствии с разделом 2 договора его предметом является-строительство индивидуального жилого дома с мансардой в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, либо утвержденным заказчикам эскизом проекта, а так же сметой, согласованной сторонами в приложении <№...>.

В пункте 3.1. договора указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала Работ. Дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Общая продолжительность строительства 5 календарных месяцев.

Пунктом 4.1. договора оговорено, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 595 314 рублей. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

<Дата ...> между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта земельный участок-для выполнения работ по строительству объекта, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Сторонами подписано приложение <№...> к договору подряда-график платежей, а так же локальный сметный расчет <№...>.

Веников И.Д. в соответствии с приложением <№...> «график платежей» уплатил ООО «КапиталСтрой» денежные средства в общей сумме 2 593 314,70 руб.

К дате окончания работ, т.е. <Дата ...> обязательства по договору подряда <№...> подрядчиком исполнены не были, объект заказчику не сдан. Исполнитель, придумывал различные причины, по которым он не мог исполнить договорные обязательства, после чего в 2019 году сотрудники ООО «КапиталСтрой» «пропали», а директор Общества заявил, что не собирается исполнять свои обязательства.

<Дата ...> Веников И.Д. направил ООО «КапиталСтрой» требование в соответствии с которым просил исполнить обязательства по договору <№...>, либо вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Таким образом, с учетом положений части 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Веников И.Д. полагает возможным взыскать с ООО «КапиталСтрой» Веников И.Д. уплату неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 595 314 рублей 70 копеек.

Поскольку Вениковым И.Д. было направлено требование с предложением исполнить договор подряда, либо вернуть ему денежные средства, то такое требование возможно рассматривать как - отдельное.

Веников И.Д. полагает возможным взыскать с ООО «КапиталСтрой» неустойку за неисполнение его отдельного требования о возврате денежных средств в размере 545 016 рублей.

Веников И.Д. за защитой своих интересов и нарушенного права обратился в ООО «ЗЕВС», заключил договор на оказание юридических услуг <№...> от <Дата ...>г., при этом оплатил услуги в размере 50 000 рублей.

Истец Веников И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 ноября 2020 года исковое заявление Веникова <ФИО>10 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова И. Д. денежные средства по договору <№...> от <Дата ...>. в размере 2 595 314,70 рублей; неустойку в размере 500 000,00 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Веникова И. Д. – <ФИО>6 просит отменить решение в части снижения взысканной суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, в части отказа во взыскании неустойки за отказ от исполнения отдельного требования потребителя, в части снижения денежной суммы судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать сумму штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что принятое судом решение нормам материального права не соответствует.

Стороны по делу были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явились, сведений о наличии у них уважительных причин для неявки в суд судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах и с учетом требований абз. 2 ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части и принятию в этой части нового решения об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Вениковым И.Д. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда <№...> «на строительство объекта».

В соответствии с разделом 2 договора предметом договора является-строительство индивидуального жилого дома с мансардой (далее Работы) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, либо утвержденным заказчикам эскизом проекта, а также сметой, согласованной сторонами в приложении <№...> к настоящему договору.

В пункте 3.1. договора указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала Работ. Дата подписания сторонами акта приема- передачи строительной площадки. Общая продолжительность строительства 5 календарных месяцев.

Согласно п. 4.1. договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 2 595 314,70 рублей. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.5. договора оговорено, что оплата работ производиться в порядке, установленном графиком платежей, являющемся приложением <№...> к договору.

В соответствии с п.6.1. договора для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства, на период строительства Объекта и до его завершения предоставить доступ Подрядчику к земельному участку для осуществления работ, подписав акт приема-передачи строительной площадки (п.6.2 Договора).

В соответствии с п.6.2.1.5. договора заказчик обязан произвести своевременную оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в п.4 договора.

<Дата ...> между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта земельный участок-для выполнения работ по строительству объекта, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Сторонами подписано приложение <№...> к договору подряда-график платежей, а так же локальный сметный расчет <№...>.

Веников И.Д. в соответствии с приложением <№...> «график платежей» уплатил ООО «КапиталСтрой» денежные средства в общей сумме 2 593 314,70 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 13.01.2018г, на сумму 801 249, 05 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 28.03.2018г. на сумму 853 673, 50 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 05.06.2018г. на сумму 923 432, 15 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 11.09.2018г. на сумму 20 179, 80 рублей.К дате окончания работ, т.е. <Дата ...> обязательства по договору подряда <№...> подрядчиком исполнены не были, объект заказчику не сдан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от <Дата ...> о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем просил исполнить обязательства по договору <№...>, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на причинителе.

По смыслу закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а ответчик – исполнитель работ или услуг должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

ООО «КапиталСтрой», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу иска не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда на строительство жилого дома не исполнен по вине ООО «КапиталСтрой», денежные средства, являющиеся платой (ценой) договора получены ответчиком от истца и последнему не возвращены, что является основанием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Также будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик также в судебное заседание явиться не пожелал, и поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с учетом отсутствия апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Договором о выполнении работы между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену общей стоимости заказа (работ).

Определяя размер суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, выполненным истцом, и сделал правильный вывод, что поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, то она равна 2 595 314, 70 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 500 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, так как снижение неустойки возможно лишь по заявлению стороны, которого от ответчика не последовало. Суд первой инстанции мог по своей инициативе уменьшить размер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, но при этом, суду следовало поставить данный вопрос в судебном заседании на обсуждение с истцом, чего судом сделано не было. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отмене, а неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 595 314, 70 руб. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает также и то, что ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда уклонился, получив денежные средства за строительство жилого дома в полном объеме, и никаких мер по урегулированию возникшего конфликта в добровольном порядке не предпринял.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за невыполнение отдельного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о предъявленных к нему требованиях истцом получением соответствующей претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не взыскал в пользу истца с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом взысканной в пользу истца суммы стоимости работ в размере 2 595 314, 70 руб., размера взысканной неустойки - 2 595 314, 70 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Веникова И.Д., составит 2 595 314, 70 руб.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 7 785 945 руб., а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в качестве государственной пошлины 47 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова И.Д. неустойки в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова <ФИО>11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 595 314, 70 руб.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова <ФИО>12 штраф в размере 2 595 314, 70 руб., в остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 129 руб.

Председательствующий

Судьи: