Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 24.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 мая 2016 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Щелканова А.Б.,

защитника КГБУ «Енисейское лесничество» по доверенности Золотоверх В.С.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> Щелканова А.Б. об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ в отношении:

юридического лица Краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – КГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> дата регистрации; ДД.ММ.ГГГГ место нахождения; 663180, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.03.2016 г. начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> ФИО1 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) по <адрес> (далее административный орган) Щелканова А.Б. КГБУ <данные изъяты> признано виновным по ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что в период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ допустило бездействия и ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц, что выразилось в нарушении: пп. «в,г,д» п.10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, 8,10 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О карантине растений» при следующих обстоятельствах.

Внеплановой проверкой административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в КГБУ <данные изъяты> на территории <данные изъяты> за последние 3 года не планировались и не проводились лесопатологические обследования (далее - ЛПО), целью которых является получение информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, а также планирования и обоснования лесозащитных мероприятий.

Бездействия и неэффективные действия учреждения привели к заражению карантинными вредными организмами значительной территории и угрозе распространения заражения, что нашло свое подтверждение по результатам обследования проведенного административным органом территории лесного фонда на территории <данные изъяты>, КГБУ <данные изъяты> кварталов №,№ где обнаружено отсутствие хвои на деревьях хвойных пород обнаружены гусеницы в почве и на стволах деревьев, а также обнаружены деревья хвойных пород, поврежденные стволовыми вредителями, и отобраны личинки стволовых вредителей неустановленного рода и вида. Согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> от 12.02.2016г., отобранные в ходе осмотра образцы являются карантинными вредителями: Сибирский шелкопряд, усач черный пихтовый, усач малый черный еловый.

Обжаловав указанное выше постановление, законный представитель учреждения – его руководитель ФИО5, указывает на следующие обстоятельства:

- выводы в постановлении № в неэффективном проведении лесопатологических обследований (ЛПО) и санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) на территории <данные изъяты> не соответствуют действительности, т.к. объемы лесопатологического обследования (ЛПО) доводятся до лесничества приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в соответствии с государственным заданием. В 2013-2015 гг. объемы составляли № га ежегодно, при площади лесничества №;

- планы проведения ЛПО в 2013-2015 гг. разрабатывались в лесничестве на площадях, пройденных лесными пожарами и в характерных местах обитания карантинных вредителей в зависимости от оптимальных сроков проведения ЛПО, транспортной доступности и согласовывались в Центре защиты леса (ЦЗЛ) и Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. Так, ЛПО проводилось в 2013 году: <данные изъяты> участковое лесничество, основание - ослабление насаждений от нарушения технологии подсочки, рекреационная нагрузка; 2014 году - <данные изъяты> - выборка характерных мест обитания сибирского шелкопряда, <данные изъяты> - выборка характерных мест обитания большого черного пихтового усача; 2015 <данные изъяты> участковое лесничество - выборка характерных мест обитания большого черного пихтового усача. По результатам плановых лесопатологических обследований очагов карантинных вредителей в данных участковых лесничествах не выявлено;

- СОМ проведены на площади: 2013 г№

- поступающие в лесничество листки сигнализации со всей документацией на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий направлялись в Министерство, копии в лесничестве не оставлены. Информация о вспышке сибирского шелкопряда в <данные изъяты> до ноября 2015 года в лесничество не поступала, в том числе и от арендаторов лесных участков, расположенных в данном очаге, согласно действующему лесному законодательству, как от граждан или юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов. Район нахождения очага не доступен в транспортном отношении в весенне- летне- осенний период, что также стало причиной отсутствия информации по вспышке сибирского шелкопряда;

- после обнаружения в ноябре 2015 года мастером леса Назимовского участкового лесничества ФИО6 в квартале 1119, в арендной базе ЗАО НЛХК гусениц, ДД.ММ.ГГГГ эта информация направлена в ЦЗЛ, «Рослесозащита» и министерство природных ресурсов. В январе 2016, как только уточнились очаги - в ЦЗЛ и в ФИО1. Незамедлительно, с 08.12 по ДД.ММ.ГГГГ работниками лесничества и специалистами ЦЗЛ совершен выезд и осмотр части кварталов в предполагаемом очаге, где были обнаружены гусеницы сибирского шелкопряда. В течение декабря ЦЗЛ с помощью дистанционного мониторинга была подготовлена обзорная карта с ориентировочными границами разрозненных очагов. По результатам анализа космоснимков площадь повреждений древостоя составила №

- в январе 2016 года лесничеством составлен и согласован министерством природных ресурсов и Центром защиты лесов план проведения ЛПО на май-июнь 2016 года с учетом обнаруженных в декабре 2015 года очагов, ведется работа по уточнению объемов необходимых мероприятий и затрат для локализации и ликвидации очагов массового размножения сибирского шелкопряда;

- лесной фонд лесничества является федеральной собственностью, проводимые мероприятия зависят от финансирования из федерального и краевого бюджета. На планирование и проведение химической борьбы в очагах лесничество собственных сил и средств не имеет. Все необходимые меры по выполнению экстренных карантинных фитосанитарных требований с момента обнаружения очагов сибирского шелкопряда в зимний период лесничество предприняло.

Эти же доводы в судебном заседании поддержал защитник учреждения ФИО3 Последний затруднился пояснить, когда в последний раз проводились ЛПО на территории <данные изъяты> Просил учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ к ним информация о шелкопряде к ним не поступала. В 1990-х года вспышка была в <данные изъяты> Назимовское лесничество находится в отдаленной местности. 50% очагов находятся в арендованных базах, от арендаторов никаких сигналов не было по этому поводу. У лесничества все зависит от финансирования и наличия транспорта. ЛПО доводится им государственным заданием, как и финансирование. В зависимости от финансирования и наличия техники планируется лесопатология. Кроме того, у них много труднодоступных мест, где нужна высоко проходимая гусеничная техника. Данные космомониторинга запрашивались лесничеством только после обнаружения очага. Последний космический мониторинг проводился по <адрес> в 2013 году и тогда очагов обнаружено не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО7, не согласился с доводами защитника и жалобы, обратив внимание на то, что ранее проводились проверки в <адрес> (около 3 лет назад), нарушения выявлялись. С ними соглашалось прежнее руководство лесничества. Кроме того, он счел планирование лесопатологи неэффективным, лесничеству необходимо было обследовать все участки пропорционально.

Опрошенный в суде начальник отдела надзора по карантину растений ФИО1 С.А. сообщил суду, что считает вынесенное постановление правомерным, т.к. в начале 1990-х годов он участвовал в обнаружении очагов сибирского шелкопряда, организации по борьбе с ним. Данный очаг развивается не первый год. За 3 года не запланировано действий по лесопатологии. В 2003 году введен карантин по сибирскому шелкопряду на всей территории <адрес>. Если бы паталогические обследования своевременно проводились, то такого бы не произошло. Это свидетельствует о некачественном планировании лесничеством своих лесопатологических обследований. А если они (лесничество) там не бывали, то конечно не знают, что происходит в лесничестве. В 1991 году они проводили борьбу с сибирским шелкопрядом, привлекали авиацию, и тогда вспышка была подавлена. Ранее он работал в <данные изъяты> до 2007 года, знал что происходило на территории <адрес> в тот момент. Там имелись очаги поражения шелкопрядом. Периодичность роста численности до очаговой влечет гибель леса составляет 10 лет. В <адрес> последняя вспышка сибирского шелкопряда была зафиксирована в 2005-2006 году. Опираться только на данные космомониторинга при выявлении территории, поражённой карантинными вредителями, неправильно поскольку данный вид мониторинга показывает результаты только тогда, когда насаждение уже погибло.

Опрошенный по делу главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1 по <адрес> ФИО8 сообщил, что по обстоятельствам настоящего дела проводились осмотры территории, отбирались образцы, которые направлялись на на экспертизу. Вследствие чего обнаружены карантинные вредители: черный, пихтовый усач и шелкопряд. По каждому вредителю лесничество должно было проводить систематическое обследование, чего не делалось. В <адрес> объявлен карантин, и это считается чрезвычайной ситуацией. Лесничество допустило распространение очага, за это и было привлечено к административной ответственности. Небольшие очаги сейчас разрастаются из-за того, что не проводятся мероприятия. В течение 3-х лет имелись нарушения, деньги выделялись, и нужно было правильно их расходовать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и должностного лица, судья не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 10.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 54 Лесного кодекса РФ, защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию. Данная защита осуществляется в соответствии с ФЗ «О карантине растений».

Согласно пп.1, 8, 10 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О карантине растений», юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- выполнять карантинные фитосанитарные требования;

- извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с пп. «в,г,д» п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее – Правил), утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченное должностное лицо территориального ФИО1 при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В соответствии с п. 4 Правил, систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными вредителями, что и было установлено в обжалуемом постановлении.

Административным органом верно установлено, что лесничеством неэффективно проводились и планировались лесопатологические (систематических) обследования в границах территории, объявленной фитосанитарной зоной с установленным на нем фитосанитарным режимом по карантинным вредителям: Сибирский шелкопряд, Непарный шелкопряд, Большой черный еловый усач. Черный сосновый усач.

Так, постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении карантина по вредителям леса на территории <адрес>», в связи с наличием на территории лесов <адрес> карантинных вредителей: сибирского шелкопряда, непарного шелкопряда (азиатская раса), черного пихтового усача, черного соснового усача, наложен карантин по сибирскому шелкопряду, непарному шелкопряду (азиатская раса), черному пихтовому усачу, черному сосновому усачу на территории всего <адрес>. При этом лесопользователям, расположенным на территории <адрес> рекомендовано в своей деятельности руководствоваться карантинными, фитосанитарными мероприятиями по предотвращению распространения карантинных видов вредителей, утвержденных совместно Пограничной государственной инспекцией по карантину растений по <адрес> и Центром защиты леса по <адрес>.

В материалах дела имеется карта географии повреждении насаждений сибирским шелкопрядом на территории <данные изъяты> (л.д. 29), согласно которой территория <данные изъяты> имеет значительную площадь поражения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, степень дефолиации сибирским шелкопрядом в кварталах №,№ <данные изъяты> составляет 100 %, что является свидетельством глубокого поражения, имеющего возобновляемый цикл.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, дефолиация является результатом негативного воздействия загрязнения окружающей среды и других абиотических или биотических факторов. При оценке дефолиации следует учитывать форму кроны, типы ветвления (особенно ели), наличие так называемых «окон» в кроне. 100%-ная степень дефолиации относится к четвёртому классу повреждения, свидетельствующего о наличии необратимых процессов – фактически об уничтожении крон деревьев.

Проверкой административного органа установлено отсутствие планов по локализации и ликвидации очагов вредных организмов и как следствие непроведение и несвоевременное проведение мероприятий ЛПО в зонах поражения, что привело к беспрепятственному увеличению зоны поражения лесов, их фактическому уничтожению.

Согласно материалам дела в 2013-2015гг в КГБУ <данные изъяты> за три года проведены обследования только в близлежащих лесничествах: в 2015 году в <данные изъяты>; в 2014 году в <данные изъяты>; в 2013 преимущественно <данные изъяты>, 7 кварталах <данные изъяты> и 1 квартале <данные изъяты>. В связи с этим было безосновательно констатировано отсутствие повреждений лесных насаждений и их ослабления насекомыми в 2013-2015 годах, что в свою очередь привело к увеличению зоны поражения, степени дефолиации.

Кроме того, проверяющим органом установлено неправильность ведения документации, а именно отсутствие в журнале учета листков сигнализации Лесничества записей об их поступлении и информация об обнаружении повреждений лесных насаждений за последние три года (последняя запись датируется 07.08.2012г). Это, в том числе, явилось одной из причин несвоевременного направления сообщения о признаках заражения подкарантинных объектов карантинными объектами в ТУ ФИО1 по ряду кварталов.

Анализуя доводы лесничества об отсутствии состава правонарушения, суд приходит к следующему.

Довод о труднодоступности района нахождения очага заражения в весенний, летний и осенний периоды, опровергается самой же жалобой руководителя лесничества. Так, зона поражения обнаружена была именно сотрудником привлечённого лесничества и именно в осенний период. Кроме того, после случайного выявления зоны поражения лесничество, не находившее ресурсов до ДД.ММ.ГГГГ для обследования поряженных вредителями кварталов <данные изъяты>, в этом же месяце, а также в январе 2016 года, такую возможность изыскало.

Довод о том, что в настоящее время лесничеством приняты и запланированы меры по ЛПО поражённой территории в 2016 году, не исключает ответственности учреждения на вменённый период времени, вместе с этим с этим данные действия привлекаемого лица подлежат учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которых должностным лицом не установлено в обжалуемом постановлении. Также к числу смягчающих наказание обстоятельств следует отнести добровольное сообщение в контролирующий орган о выявлении поражений лесных насаждений вредителями.

Довод о том, что значительная часть поражённой территории находится в арендованных базах, а от арендаторов информации о вредителях не поступало, судом также не принимается поскольку, наличие арендных отношений не освобождает лесничество от обязанности следить за состоянием вверенного ему лесного фонда.

Согласно показаниям специалиста ФИО1 С.А., в <адрес> последняя вспышка сибирского шелкопряда была зафиксирована в 2005-2006 году, в том числе на территории <данные изъяты> периодичность роста численности до очаговой влечет гибель леса составляет 10 лет. Таким образом, безосновательным является утверждение о том, что об очаге поражения лесничество узнало только ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники должны были знать и предпринимать меры по проведению обследований на пропорциональной основе по всей территории лесничества, в том числе на территории <данные изъяты>, где зона поражения имела устойчивый характер на момент её обнаружения.

Утверждение о том, что данные космомониторинга показали в 2013 году, что зон поражения нет, также не принимается судом, поскольку лесничество, являясь специализированным учреждением, не могло не знать о том, что данный вид мониторинга показывает уже факт гибели насаждений. В связи с результаты космомониторинга не освобождали лесничество от обязанности проводить иные мероприятия по обнаружению очагов поражения.

Довод о том, что лесничеством предприняты все зависящие от него меры по извещению ФИО1 о зоне поражения, опровергается материалами дела, поскольку уже при наличии сведений о наличии очага в административный КГБУ «<данные изъяты> не направлены сведения о наличии поражения в кварталах № <данные изъяты> откуда впоследствии и были отобраны пробы.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для вывода о виновности КГБУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица по ст. 10.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дополнительное учесть в действиях лесничества, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, принятие мер по устранению выявленных нарушений и добровольное сообщение об очаге поражения в контролирующий орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> ФИО1 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) по <адрес> (далее административный орган) ФИО7 о признании Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> (<данные изъяты>) виновным по виновным по ст. 10.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя ФИО5 без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления наличием у КГБУ <данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - принятие мер по устранению выявленных нарушений и добровольное сообщение об очаге поражения в контролирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей