Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3633/2014 от 10.02.2014

Судья:Уварова И.А. Дело <данные изъяты> – 3633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Антонова В. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горчилиной Н. С. к Антонову В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Антонова В.И. – Карло Г.Д., представителя Горчилиной Н.С. – Токаревой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горчилина Н.С. обратилась в суд с иском к Антонову В.И., просила расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Субару-Импреза, заключенный между сторонами <данные изъяты>, и взыскать с последнего денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные по указанному договору.

Истица указала, что после заключения договора при постановке на учет в МОТОР-2 при проведении экспертизы было установлено, что VIN номер перебит, машина была поставлена на стоянку до разбирательства. Впоследствии в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. В настоящее время она лишена возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, автомобиль и ПТС были изъяты сотрудниками ОП, она является добросовестным приобретателем и о наличии вышеуказанных недостатков она не знала. Ответчики в добровольном порядке отказываются расторгать договор купли-продажи автомашины и возвращать полученные денежные средства.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Антонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что договор ответчик не подписывал, никаких поручений Малюкову о продаже автомашины он не давал, расписки о получении денег от истицы также не имеется. По факту хищения автомашины Антонов В.И. с заявлениями не обращался.

Третьи лица – ООО «Вираж» и Паршин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ранее ООО «Вираж» просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антонов В.И. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.08.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Subaru Impreza» идентификационный номер VIN JF1GH7LW48G009986, 2007 года выпуска.

При постановке Горчилиной Н.С. на учет указанного автомобиля были обнаружены признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.

В результате проверки по заявлению Горчилиной Н.С. о совершении мошеннических действий и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> произведена выемка указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля являлся ответчик Антонов В.И.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о частичном уничтожении маркировки автомобиля.

Между тем, после заключения договора истице были переданы ключи и ПТС транспортного средства, а денежные средства от продажи автомобиля получены продавцом.

В связи с чем, Антоновым В.И. как продавцом были существенно нарушены условия договора, требования к качеству товара.

Ссылаясь на нормы п.2 ст.450, п.2 ст.475 ГК РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пп.3 п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует истице его использовать на законных основаниях, соответственно, такой автомобиль не является товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Горчилина Н.С. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истицей соблюден, суд принял правомерное решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Горчилиной Н.С. и Антоновым В.И. от <данные изъяты>, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250000 руб.

Довод ответчика, что он не является стороной по сделке, поручений о продаже автомашины никому не давал, необоснован, так как основанием для приобретения права собственности на автомобиль «Subaru Impreza» в данном случае является договор купли-продажи от <данные изъяты> г., который ответчиком подписан, в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно материалам дела, для внесения в договор сведений о продавце и товаре представлялись паспорт Антонова В.И., паспорт транспортного средства, доказательств, что автомашина и паспорт выбыли из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что договор был подписан иным лицом от имени Антонова В.И., не подтвержден необходимыми доказательствами и опровергается представленным договором, в котором содержатся сведения об Антонове В.И. как продавце автомобиля и его подпись, договор и подпись ответчика в договоре Антоновым В.И. не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: